جستجو در تالارهای گفتگو

بعد از چهار سال پی‌درپی در استفاده از طراحی‌های گرافیکی 28 نانومتری، شرکت انویدیا پروسه‌ی ساخت 16 نانومتری را با عرضه‌ی قدرتمندترین کارت‌گرافیک‌های جدید امروز، یعنی دو کارت‌گرافیک GTX 1080 و GTX 1070 آغاز کرد. بطور خلاصه، کارایی این دو کارت چشمگیر و مصرف برق آنها حیرت‌آور است، ولی قیمت‌شان، جالب نیست. متأسفانه در دسترس بودن این دو کارت جدید نا امید کننده بوده است و برخی از مصرف‌کنندگان از بالا رفتن موقت قیمت آنها، منصرف شده‌اند. آن دسته از مصرف‌کنندگانی که می‌توانند کارت‌گرافیک با ارزش 400 دلار و بالاتر را خریداری کنند، توانستند به راحتی یک کارت‌گرافیک از سری جدید پاسکال انویدیا را شکار کنند. اما بقیه ما، که دسته‌ی اصلی مصرف‌کنندگان را تشکیل می‌دهیم، منتظر چیز دیگری بودیم، و برای اکثر ما آن چیز بطور قطع، کارت‌گرافیک RX 480 از شرکت AMD است. شرکت AMD در تبلیغات این کارت، از ان بعنوان "کارت‌گرافیکی تمام عیار برای واقعیت مجازی" یاد کرده است. این شرکت امیدوار است تا با کارت‌گرافیک RX 480 که رده‌ی mainstream را در نظر گرفته و بازه‌ی قیمتی آن بین 200 تا 250 دلار است و نیز سایر کارت‌گرافیک‌های از سری پولاریس که در آینده معرفی و عرضه می‌شوند، بتواند سهمی از بازار را از آن خود کند. چه با هدف و یا چه از روی اجبار، شرکت AMD نسل جدید کارت‌گرافیک‌های خود را با معرفی و عرضه‌ی رده‌ی mainstream آغاز کرده است و هنوز بر روی کارت‌گرافیک‌های رده بالای خود کار می‌کند. البته این رویه‌ی شرکت AMD با توجه به سهم کمی که در بازار کارت‌گرافیک دارد، می‌تواند توجیه کننده باشد. اگر چه من (نویسنده‌ی سایت Techspot) شخصاََ احساس می‌کنم که مهاجرت به پروسه‌ی 14 نانومتری، شرکت AMD را وادار به استفاده از این استراتژی کرد. این پروسه ابتدا باید به بلوغ خود برسد، سپس در ساخت کارت‌گرافیک‌های قدرتمندتر و پیچیده‌تر مورد استفاده قرار گیرد. باید دوباره متذکر بود که حدود 80% از سهم بازار PC گیمینگ را کارت‌گرافیک‌هایی با بازه‌ی قیمتی 100 تا 300 دلار اِشغال کرده‌اند. اینجاست که سهم عظیمی از بازار از دست می‌رود و بدست می‌آید. شرکت AMD اولین حمله‌ی خود را در بازه‌ی قیمتی 200 دلاری (240 دلار برای مدل 8 گیگابایتی) آغاز کرده است. کارت‌گرافیک AMD RX 480 از سری پولاریس است و بر پایه‌ی معماری GCN نسل چهارم ساخته شده که طبق گفته‌ی شرکت AMD، نسبت کارایی در هر واحد پردازشگری (CU) در معماری GCN 1.4، حدود 15% بیشتر از معماری GCN 1.2 است. کارایی و فشرده‌سازی حافظه نیز با یک بروزرسانی در کنترلر حافظه، بهبود یافته و موجب شده تا فرکانس حافظه GDDR5 تا 8 گیگاهرتز و پهنای باند آن به 256 گیگابایت بر ثانیه برسد. شرکت AMD برای سری پولاریس، فراگرد 14 نانومتری FinFET از دو شرکت بزرگ سامسونگ و Global Foundries که موجود و متراکم‌ترین فراگردها را تشکیل می‌دهند، برگزیده است. ترانزیستورهای فین‌فتی عامل اصلی کاهش مصرف انرژی در این کارت‌گرافیک هستند و ولتاژ اجرایی را نسبت به ترانزیستورهای نسل قبل، حدود 150 میلی ولت کاهش داده‌اند. در نتیجه کاهش قدرت فعال 30 درصدی از پایه 1 ولتی را موجب شدند. در مقابل، شرکت انویدیا از فراگیر 16 نانومتری فین‌فت از شرکت تایوانی TSMC استفاده می‌کند. بنابراین جالب خواهد بود که این دو چگونه در زمینه‌های اندازه و بهره‌وری مقایسه می‌شوند. تا کنون که شرکت انویدیا با سری پاسکال خود توانسته در زمینه‌ی بهره‌وری پیشتازی کند و مدعی که این معماری، در بهره‌وری تک خواهد بود. پس ما هم می‌توانیم از شرکت AMD انتظارات بزرگی را داشته باشیم. با بزرگترین GPU از پولاریس 10 آشنا شوید: تا الان ما می‌دانیم که قرار است حداقل دو GPU بر پایه‌ی قالب پولاریس 10 ساخته شود، که بزرگترین آنها دارای 2,304 واحد سایه‌زن است که همان RX 480 می‌باشد. این مساحت این قالب تنها 232 میلی‌متر مربع است که برای چنین GPUای با قدرت پردازشی 5.8 ترافلاپ بطور باور نکردنی‌ای کوچک می‌باشد. در زمینه‌ی ابعاد فیزیکی، کارت‌گرافیک RX 480 مشابه کارت‌گرافیک R7 370، است. کارت‌گرافیکی برای افراد بودجه‌گرا که تنها دارای 1,024 واحد سایه‌زن و قدرت پردازشی 2 ترافلاپ می‌باشد. در مقایسه با دو کارت‌ 16 نانومتری پاسکالی GTX 1080 و GTX 1070 از شرکت انویدیا، کارت RX 480 حدود 26% کوچکتر است، اما صد البته که این کارت، رده‌ی کارایی کمتری را هدف قرار گرفته است. داخل این قالب 14 نانومتری، ما 2,304 واحد سایه‌زن، 144 واحد تصویربردار بافت و 32 واحد شطرنجی‌ساز هستیم. از نظر مشخصات هسته‌، کارت RX 480 بین دو کارت R9 380X و R9 390 قرار می‌گیرد. اما بطور طبیعی، کارت RX 480 باید از این دو کارت بهره‌وری بیشتری داشته و از نظر کارایی با کارت R9 390 نزدیک و یا یکسان باشد. البته پروسه‌ی 14 نانومتری کمک شایانی به این کارت‌گرافیک در داشتن کلاک بیشتر کرده است. ما می‌دانیم که تعداد واحدهای سایه‌زن کارت RX 480 از کارت R9 390 کمتر است، اما در عوض، کارت RX 480 نسبت به کارت R9 390 کلاک بیشتری دارد. ما همچنین می‌دانیم که قالب کارت RX 480 بسیار کوچک است و بهبودهای انجام شده در بهره‌وری آن، فراتر از نسبت کوچک شدن قالب است. همه‌ی اینها به توضیح مصرف 150 واتی کارت‌گرافیک RX 480 که 45% کمتر از کارت R9 390 است، کمک می‌کنند. البته این کارت نسبت به کارت‌گرافیک جدید GTX 1070 نیز حدود 45% مصرف کمتری دارد، اگر چه کارت GTX 1070 بسیار سریع است. قیمت‌گذاری انجام شده بر روی کارت‌گرافیک RX 480، کلید موفقیت آن در بازار است. مدل 8 گیگابایتی این کارت که هم‌اکنون آنرا مورد سنجش قرار می‌دهیم، قیمتی 240 دلاری دارد. این در حالی است که مدل 4 گیگابایتی آن 200 دلار قیمت دارد. هر دو مدل علاوه بر DirectX 12، از OpenGL 4.5 ،OpenCL 2.0 و Vulkan 1.0 نیز پشتیبانی می‌کنند. سه درگاه DisplayPort 1.4 که از فناوری تصویری HDR و یک درگاه HDMI 2.0b که از رزولوشن 4K با نرخ‌ تازه‌سازی 60 هرتز پشتیبانی می‌کنند نیز درگاه‌های خروجی تصویری کارت RX 480 را تشکیل می‌دهند. کارت‌گرافیک AMD RX 480 "نسخه‌ی اسبق"! برخلاف شرکا انویدیا، شرکت AMD برای نسخه‌ی رفرنس کارت‌گرافیک خود که به خنک‌کننده‌ب رفرنس مجهز شده، پول اضافی دریافت نمی‌کند. درضمن این شرکت مثل شرکت انویدیا اسمی تفننی و خوشگل را بر روی کارت رفرنس خود نمی‌گذارد. مدل رفرنس کارت‌گرافیک با خنک‌کننده‌ گمنامش، مثل قبل تحت نام "نسخه‌ی رفرنس شرکت AMD" شناخته می‌شوند. کارت مورد بحث طراحی دارد و خبری از نور LED، پوشش کف فلزی برای فن و بک‌پلیت نیست. این کارت که طراحی خود را از نسخه‌ی رفرنس کارت R9 380 قرض گرفته، ظاهر زیبایی دارد. ظاهر این کارت ما را یاد کارت Fury X بدون خنک‌کننده‌ی مایع متصل به آن که در پشت کارت متصل شده است، می‌اندازد. فن بکار رفته در کارت RX 480 از نوع جانبی بوده و جریان هوا را از دو طرف کارت دریافت می‌کند که برای کیس‌هایی با ابعاد کوچک بسیار مناسب می‌باشد. طول خودِ کارت‌گرافیک برابر 240 میلی‌متر است، گرچه برد PCB آن طولی 177 میلی‌متری دارد و به شرکت‌های سازنده کارت‌گرافیک امکان ساخت نسخه‌ی کوچکتر و فشرده از کارت RX 480 بدون هیچ دردسری را می‌دهد. همچنین می‌توان توقع داشت چنین نسخه‌هایی از کارت RX 480 به سرعت به بازار عرضه شوند. کارت R9 390 طولی به میزان 270 میلی‌متر دارد و می‌توان انتظار داشت تا نسخه‌های سفارشی کارت RX 480 حدود 100 میلی‌متر کوچکتر باشد. نسخه‌ی رفرنس کارت RX 480 به لطف داشتن هیت‌سینک بسیار کوچک، وزن کمی دارد. این هیت‌سینک به میزانی کوچک است که ما توقع داشتیم از آن تنها در کارت‌گرافیک‌های پایین‌رده گیمینگ استفاده شود. دیدن اینکه کارت‌گرافیک RX 480 تا چه میزان داغ می‌شود، جالب خواهد بود. ما همچنین در مورد میزان اورکلاک پذیری این کارت نیز کنجکاو هستیم. با در نظر گرفتن سابقه‌ی نه چندان درخشان شرکت AMD در زمینه‌ی اورکلاک، ما توقع چیز بزرگی را نداریم، اما من امیدوارم تا مقداری هم ما را غافل‌گیر کند. به طور نسبی، میزان مصرف انرژی این کارت با توجه به استفاده از کانکتور برق 6 پینی، باید پایین باشد. حتی کارت قدیمی R9 380 از دو کانکتور برق 6 پینی استفاده می‌کرد و به ناچار برای مشاهده‌ی یک کارت از شرکت AMD که تنها از یک کانکتور 6 پینی تغذیه می‌کند، باید به کارت R7 370 مراجعه کنیم. در حقیقت، طراحی PCB و پیکربندی کارت RX 480 بسیار شبیه کارت GTX 960 است. برد برد PCB کارت RX 480 ما شاهد مدار رگولاتور ولتاژ 1+6 فازی و هشت چیپ حافظه GDDR5 که در مجموع 8 گیگابایت VRAM را می‌سازند، هستیم. نوبتی باشد، نوبت بخش اصلی مقاله، یعنی بنچمارک است! بنچمارک کارت‌گرافیک AMD RX 480: بازی Overwatch برای کارایی در نرخ فریم بالا، اصلاََ نیازی به کارت‌گرافیک قدرتمند ندارد. بنابراین کارایی عالی کارت‌گرافیک RX 480 در رزولوشن 1080p در این بازیف چیز عجیبی نیست. با فریم متوسط 136، کارت RX 480 توانست از کارت GTX 970 جلو بزند و تقریباََ با کارت R9 390 هم‌مکان شود. کاربرانی که قصد مهاجرت از کارت R9 380 به کارت RX 480 باشند، شاهد افزایش کارایی 48 درصدی خواهند بود. از طرفی دیگر، کاربران GTX 960 نیز می‌توانند شاهد افزایش کارایی 53 درصدی باشند. با پرش به رزولوشن 1440p، ما هنوز می‌توانیم کارایی راضی کننده‌ای را از کارت RX 480 دریافت کنیم. بار دیگر این کارت توانسته خود را به R9 390 برساند و با اختلاف 4 درصدی، از کارت GTX 970 جلو بزند. دارندگان کارت R9 380 و GTX 960 هر کدام می‌توانند با مهاجرت به کارت RX 480، شاهد افزایش کارایی 40 و 60 درصدی نسبت به کارت فعلی خود داشته باشند. حتی در رزولوشن 1080p نیز بازی The Witcher 3: Wild Hunt می‌تواند چالشی برای کارت‌گرافیک‌ها در بالا بردن فریم از عدد جادویی 60 باشد. با غیرفعال بودن گزینه‌ی HairWorks، کارت RX 480 توانسته این چالش را پشت سر بگذارد و حتی موفق شده تا خود را به کارت R9 390X برساند و نسبت به دو کارت R9 390 و GTX 970 حدود 10 و 17 درصد سریعتر باشد. این مسئله که کارت RX 480 نسبت به دو کارت R9 380 و GTX 960 به ترتیب 60 و 120 درصد کارایی بیشتری دارد، بسیار چشمگیر می‌باشد دارندگان این دو کارت با تعویض کارت خود به کارت RX 480، می‌توانند شاهد افزایش کارایی زیادی را نسبت به قبل تجربه کنند. کارایی کارت RX 480 با پرش به رزولوشن 1440p ضربه می‌خورد ولی کارایی این کارت هنوز هم قابل قبول می‌باشد. با اینکه رزولوشن 1440p نسبت به رزولوشن 1080p چیز بزرگی نیست، اما در این رزولوشن کارت RX 480 از کارت R9 390X عقب افتاده و هم‌مکان با کارت R9 390 می‌شود، ولی باز هم حدود 16 درصد از کارت GTX 970 جلوتر است. در بازی Star Wars: Battlefront کارت RX 480 کارایی‌ای دارد که برای بدست آوردن آن باید بیشتر از 30 دلار خرج می‌کردید. این کارت توانسته به میزان کمی از دو کارت GTX 970 و R9 390 سبقت بگیرد. جالب توجه است که در این سنجش، دو کارت R9 390 و R9 390X هر دو شیب رو به پایینی را در کارایی به خود گرفته‌اند، ولی کارت RX 480 اینگونه نیست. با بازی کردن Star Wars: Battlefront، کارت RX 480 به متوسط فریم 52 دست پیدا می‌کند و از نظر جایگاه در کنار کارت GTX 970 و کمی بالاتر از کارت R9 390 قرار می‌گیرد. همچنین این کارت نسبت به کارت R9 380 حدود 37 درصد و نسبت به کارت GTX 960 حدود 58 درصد کارایی از خود نشان داده است. حتی در رزولوشن 1080p ما شاهد سخت‌گیر بودن بازی FarCry: Primal و عدم توانایی کارت RX 480 در دست‌یابی به فریم 60 هستیم. البته کارت RX 480 باز هم توانست برتری خود را نسبت به کارت GTX 970 حفظ کند و باز هم از کارت GTX 980 عقب بماند. متوسط فریم 55 نشانه‌ی بیشتر بودن کارایی کارت RX 480 نسبت به دو کارت R9 380 و GTX 960 به میزان 44 و 77 درصد است. بازی FarCry: Primal با رزولوشن 1440p واقعاََ به قدرت گرافیکی زیادی نیازمند است، به گونه‌ای که حتی کارت GTX 1070 نیز در دست یابی به 60 فریم ناتوان است. برخلاف رندر کردن متوسط 39 فریم بر ثانیه توسط کارت RX 480، این کارت باز هم با اختلاف 44 و 77 درصدی از دو کارت R9 380 و GTX 960 جلو زد. بازی Ashes of Singularity به لطف استفاده‌ی سنگین از محاسبه‌های ناهمگام در رابط برنامه‌نویسی نرم‌افزار DirectX 12، به بازی مورد علاقه‌ی تیم قرمز مبدل گشته است. همانطور که مشاهده می‌کنید، DirectX 11 منحصراََ مطلوب نیست، اگر چه کارت RX 480 با متوسط 49 توانسته خوب عمل کند. اما، با پرش به DirectX 12، کارت RX 480 به متوسط فریم 57 دست پیدا می‌کند و جایگاه آنرا تنها با اختلاف 2 فریمی، در پشت کارت GTX 980 قرار می‌دهد. و اما در رزولوشن 1440p و با استفاده از DirectX 12، کارت RX 480 موفق می‌شود خود را در یک کفه با کارت GTX 980 قرار دهد. این در حالی است که کارت‌گرافیک RX 480 نسبت به دو کارت رقیب GTX 970 و GTX 960 با اختلاف 28 و 79 درصدی داشته باشد. دارندگان کارت R9 380 نیز می‌توانند با مهاجرت به کارت RX 480 از افزایش کارایی 35 درصدی لذت ببرند. بازی Rise of the Tomb Raider به هیچ وجه بازی مورد علاقه‌ی کارت‌گرافیک‌های سری Radeon نیست و ما شاهد عقب افتادن کارت RX 480 نسبت به کارت GTX 970 با اختلاف 14 درصدی هستیم. با این وجود، این کارت توانسته با تفاوت 35 درصدی در کارایی، از کارت GTX 960 بالاتر باشد. اگر چه در متوسط نرخ فریم، کارت RX 480 توانست خود را به کارت GTX 970 برساند، ولی به دلایلی ما حداقل فریم کمتری را در کارت‌های شرکت AMD را شاهد هستیم. در مجموع کارایی کارت RX 480 قابل مقایسه با کارت R9 390 است. بازی The Division یکی از سخت‌گیرانه‌ترین بازی‌هایی است که ما آنرا آزموده‌ایم و در این بازی کارت RX 480 با اختلاف دو فریم نتوانست به فریم 60 دست یابد. با این حال، کارت RX 480 تقریباََ توانسته تا هم‌مکان با دو کارت R9 390X و GTX 980 باشد که این دستاورد عظیمی برای شرکت AMD محسوب می‌شود. همچنین کارت RX 480 نسبت به کارت GTX 970 حدود 9 درصد و نسبت به کارت R9 390 حدود 12 درصد سریعتر باشد. در رزولوشن 1440p، متوسط نرخ فریم کارت RX 480 به 41 سقوط می‌کند که با کارت R9 390 بیشتر قابل مقایسه‌تر است، تا کارت R9 390X. باز هم این کارت با اختلاف 17 و 71 درصدی از دو کارت GTX 970 و GTX 960 جلوتر است. در پایان، ما بازی DOOM را داریم که کارت‌گرافیک RX 480 با متوسط نرخ فریم 98 بین دو کارت R9 390X و R9 390 قرار می‌گیرد، این در حالی است که نسبت به کارت GTX 970 حدود 9 درصد و نسبت به کارت GTX 960 حدود 34 درصد قوی‌تر می‌باشد. حتی در رزولوشن 1440p، متوسط نرخ فریم کارت RX 480 بالاتر از 60 فرم است و با کارت GTX 970 یکسان می‌شود، در حالی که با فاصله‌ی 8 درصدی، کارت R9 390 را شکست می‌دهد. قابل توجه است که دارندگان R9 380 می‌توانند با تعویض کارت خود به RX 480، در بازی DOOM شاهد افزایش کارایی 60 درصدی باشند. کارایی کارت‌گرافیک AMD RX 480 در اورکلاک: قبل از عرضه‌ی کارت‌گرافیک RX 480 گزارشات، یا بهتر است بگویم شایعاتی در مورد این کارت پخش شده بود که ادعا می‌کردند که کارت RX 480 در فرکانس 1.5 گیگاهرتز بدون هیچ مشکلی اجرا می‌شود. ممکن است واقعیت داشته باشد، اما در مورد من، این موضوع با کارت رفرنسی که داشتم صدق نمی‌کرد. بعد از مدتی کار کردن با نرم‌افزار جدید Wattman از شرکت AMD، توانستم به فرکانس نه‌چندان جالب 1350 گیگاهرتز برسم که یک اورکلاک 7 درصدی محسوب می‌شد. حتی در این فرکانس هم بعد از چند دقیقه فن بسرعت می‌چرخید و صدایی بلندتر از صدایی که از کارت‌گرافیک GTX 1080 اورکلاک شده تولید می‌کرد، به وجود آورد. صد البته که نسخه‌ی رفرنس کارت RX 480 به هیت‌سینک ساده و کوچک مجهز شده است. برای اینکه مطمئنم شوم که از نظر دمایی محدودیتی در اورکلاک نداریم، دور فن را به حداکثر تنظیم کردم. میزان هوایی که این فن منتقل می‌کند بسیار جالب می‌باشد، اگر چه صدایی تولید می‌کرد که انگار یک جاروبرقی در حال خنک‌سازی کارت است. با این وجود، باز هم نتوانستیم اورکلاکی پایدار فراتر از 1350 مگاهرتز داشته باشیم: واقعاََ شرم‌آور است که نتوانستیم توان بیشتری از نمونه‌مان دریافت کنیم. بسیار خوب می‌شد اگر به کارایی همانند کارت R9 390X در بازی FarCry: Primal دست می‌یافتیم. باز هم، این اورکلاک به اجازه‌ی داشتن 8 درصد کارایی بیشتر نسبت به قبل را داد و با فریم 42 به کارت GTX 980 رسیدیم. در بازی DOOM نیز با اورکلاک انجام شده، ما شاهد افزایش کارایی 8 درصدی هستیم. این افزایش کارایی موجب سبقت کارت RX 480 از کارت R9 390 می‌شود، ولی نه از کارت GTX 970. مصرف انرژی و دمای تولیدی کارت‌گرافیک AMD RX 480: همانطور که قبلاََ هم به آن اشاره کردم، بر روی مدل رفرنس کارت RX 480 هیت‌سینک بسیار کوچکی نصب شده است و اگر بخواهم صادق باشم، این هیت‌سینک در خنک‌سازی کارت RX 480 تقلا می‌کند. در حالت بیکاری، دمای کارت در یک اتاق با دمای 21 درجه، به 40 درجه می‌رسد. هنگامی که تحت فشار قرار می‌گیرند، دمای ان به سرعت به 70 درجه و در نهایت به 81 درجه می‌رسد. ما این دما را در نسخه‌ی Founder's Edition دو کارت جدید شرکت انویدیا نیز شاهد بودیم که توقع بیشتر از این هم از دو شرکت AMD و انویدیا در نسخه‌ی رفرنس کارت‌گرافیک‌شان نمی‌رفت. کارت‌گرافیک RX 480 بطور متوسط مصرفی برابر 150 وات دارد که برای مثال در مثایسه با کارت R9 390 کم می‌باشد. اما کارت‌گرافیک GTX 1070 هم مصرف 150 واتی دارد و مصرف کارت GTX 960 نیز 120 وات تخمین زده شده است. بنابراین من هم مشتاق مشاهده‌ی مصرف نهایی کارت RX 480 در سیستم سنجش‌مان بودم. نمودار بالا، میزان مصرف کارت‌گرافیک RX 480 و سایر کارت‌ها را در بازی The Witcher 3: Wild Hunt نشان می‌دهد. کارت RX 480 تقریباََ مصرفی برابر با کارت GTX 970 دارد و مصرف آن کمی پایین‌تر از کارت GTX 1070 قرار دارد. همچنین به نظر می‌رسد که این کارت مقداری مصرف بیشتر نسبت به کارت R9 380 و مقدار بیشتری نسبت به کارت GTX 960 داشته باشد. من مطمئن نیستم که در مورد این نتیجه چه احساسی داشته باشم. اینبار، زمانی که بازی Call of Duty: Black Ops III را مورد سنجش قرار دادیم، ما شاهد این هستیم که کارت RX 480 تقریباََ مصرفی مشابه با کارت GTX 1070 دارد و مقداری نیز نسبت به مصرف کارت R9 380 بیشتر است. جالب است که در بازی Just Cause 3، کارت‌گرافیک RX 480 انرژی بیشتری نسبت به کارت GTX 1070 و مقدار کمتری نسبت به کارت GTX 970 مصرف کرده است. علاوه بر این، این کارت حدود 34 درصد کندتر از کارت GTX 1070 است و این حقیقت که به یک میزان انرژی مصرف می‌کنند، نا امید کننده است. جمع‌بندی: یافتن بهترین کارت‌گرافیک در زمینه‌ی نرخ فریم در برابر دلار: چند هفته‌ی قبل در مراسم Computex، شرکت AMD کارت‌گرافیک RX 480 را با ایجاد هایپ بالایی معرفی کرد. با مدل پایه 4 گیگابایتی به قیمت 200 دلار و وعده‌ی کارایی مساوی دو عدد از آن در حالت کراس‌فایر نسبت به یک کارت 600 دلاری GTX 1080، حدس و گمان‌های فراوانی درباره‌ی اینکه تا چه حد کارت RX 480 سرعت دارد، زده شد. زمانی که ما از فرکانس اجرایی کارت مورد بحث خبردار شدیم، فرکانس بوست تا 1266 مگاهرتز باعث این شد تا من حدس بزنم که کارایی این کارت در حد کارت GTX 970 و بیشتر از کارت R9 390 باشد و اینگونه نیز شد. کارت Radeon RX 480 کارایی را به اجرا می‌گذارد که قبلاََ در چنین بازه‌ی قیمتی وجود نداشت. اگر کارت‌گرافیک‌های پاسکال شرکت انویدیا، قیمت پرچمداران قبلی این شرکت که زمانی 600 دلار ارزش داشتند را پایین بردند، شرکت AMD نیز این حرکت را در بازار mainstream اجرایی کرده و امیدوار است که موفق شود. در مدل 8 گیگابایتی کارت RX 480 که قیمتی معادل 240 دلار دارد و ما نیز آنرا سنجیدیم، مطمئناََ کارت RX 480 نسبت به کارت GTX 1070 با قیمت 400 دلار قدرت خرید بیشتری دارد. بطور میانگین، کارت RX 480 در دو رزولوشن 1080p و 1440p حدود 35 درصد از کارت GTX 1070 ضعیف‌تر است. در مقایسه با اختلاف قیمتی 37 درصدی بین این دو، اختلاف کارایی‌شان نیز بد نیست (البته زمانی که موجودیت کارت GTX 1070 بهبود یابد). در مقایسه با کارت‌های mainstream نسل قبل، یعنی دو کارت R9 380 و GTX 960، کارت جدید RX 480 کارایی بسیار جالبی دارد. آنهایی که بخواهند از کارت R9 380 به RX 480 مهاجرت کنند، شاهد کارایی بیشتر از 40 درصد خواهند بود (افزایش کارایی در دو رزولوشن 1080p و 1440p حدود 45 درصد بود). دارندگان کارت GTX 960 افزایش کارایی بیشتری را تجربه خواهند کرد، چرا که کارایی کارت RX 480 حدود 60 درصد بیشتر از کارت GTX 960 بود. اما این دو کارت تنها رقبای کارت RX 480 نخواهند بود. بازار بطور خودکار با پیشبینی کردن آمدن نسل جدید کارت‌گرافیک‌های شرکت AMD، خود را تنظیم کرد. با توجه به اینکه در حال حاضر می‌توان دو کارت‌گرافیک R9 390 و GTX 970 را با قیمت 20 دلار در بازار تهیه کرد، کارت‌گرافیک RX 480 نیز به سختی می‌تواند این دو کارت را ضربه فنی کند. همچنین این عامل موجب می‌شود تا کارت RX 480 کمتر خودنمایی کند و پیشگام باشد. درست است که تفاوت 20 دلاری میان این سه کارت حکمفرماست، ولی با وجود این اختلا، کارت RX 480 عملکرد مشابه‌ای با دو کارت R9 390 و GTX 970 دارد. همچنین این را هم در نظر داشته باشید که در 8 بازی که سنجیدیم، دو کارت R9 390 و RX 480 عملکرد تقریباََ یکسانی داشتند. کارت RX 480 در زمینه‌ی مصرف انرزِی نیز چندان جالب نیست. بطوری که اختلاف مصرف آن با کارت تشنه‌ی انرژی R9 390، تنها 50 وات است. کارت RX 480 مصرفی مشابه با مصرف کارت GTX 1070 داشت، ولی در زمینه‌ی کارایی از این کارت عقب بود. این کارت خنک هم نیست، به گونه‌ای که در اندک زمانی که تحت فشار قرار گیرد، دمای آن تا 80 درجه افزایش می‌یابد. البته دلیل خوبی برای این گرمای زیاد است و آن هم ساده بودن سیستم خنک‌کننده‌ی نسخه‌ی رفرنس کارت‌گرافیک RX 480 است که شرکت‌های همکار AMD می‌توانند با نسخه‌های سفارشی خود، این مشکل را رفع کنند. در زمینه‌ی اورکلاک، نسخه‌ی رفرنس این کارت مانند کارت Fury X عمل می‌کند. البته من امیدوارم که در نسخه‌های غیر رفرنس و سفارشی با خنک‌کننده‌های بهتر، شاهد اورکلاک پذیری بیشتری در کارت RX 480 باشیم. بیایید برای چشم‌اندازی بهتر به اینکه کارت‌گرافیک‌های mainstream فعلی در چه جایگاهی قرار دارند، نگاهی به نرخ دلار برای هر فریم در جدول زیر بیاندازیم: در مجموع، کارت‌گرافیک RX 480 در جایگاه خوبی از نظر قیمت قرار دارد و هم‌اکنون مدل 4 گیگابایتی آن توجه ما را به خود جلب کرده است، به‌ویژه که اگر کارایی آن در دو رزولوشن 1080p و 1440p مشابه‌ نسخه‌ی 8 گیگابایتی باشد. بر فرض اینکه کارایی هر دو نسخه‌ یکسان باشند، نسخه‌ی 4 گیگابایتی می‌تواند نرخ دلار برای هر فریم کارت RX 480 را تا 3.63 دلار نیز بکشاند و کارت RX 480 را به بهترین کارت‌گرافیکی که می‌توان در حال حاضر آنرا خریداری کرد، تبدیل کند. همچنین مورد قابل توجه در جدول بالا، کارت GTX 1070 است که نرخ دلار در برابر هر فریم آن با کارت RX 480 قابل مقایسه می‌باشد. صد البته، این دو کارت در دو ناحیه‌ی مختلف از نظر قیمت قرار دارند، اما این نکته بطور خلاصه به شما می‌فهماند که اگر می‌خواهید بیشتر از 200 دلار و 400 دلار خرج کنید، چه کارتی را خریداری کنید. واقعاََ سخت است، اگر نخواهیم کاری که شرکت AMD انجام داده است را دوست نداشته باشیم، چرا که در نهایت به نفع علاقه‌مندان به PC گیمینگ با عملکرد بهتر و موانع کمتر می‌گردد. اگر کارت‌گرافیک RX 480 از نظر بهره‌وری و اورکلاک‌ پذیری بهتر می‌بود، ما بیشتر تحت تأثیر این کارت قرار می‌گرفتیم. در واقع شرکت AMD کارت RX 480 را برای گیمینگ در واقعیت مجازی می‌کند، اگر چه ما ترجیح می‌دهیم که از این کارت بعنوان ساده­‌ترین و ابتدایی‌ترین چیزی که برای گیمینگ در واقعیت مجازی نیاز دارید، یاد کنیم. و صد البته، عملکرد کارت‌گرافیک RX 480 در آینده بسیار جالب خواهد بود. وب‌سایت TechSpot به کارت‌گرافیک AMD RX 480 امتیاز 85 از 100 را داده است. مزایا: ارزش بالا در گیمینگ mainstream در رزولوشن 1080p و 1440p. موجب کاهش قیمت سایر کارت‌گرافیک‌ها در بازار جهانی می‌شود. معایب: اورکلاک پذیری، مصرف انرژی و دمای بد در نسخه‌ی رفرنس. منبع: techspot مترجم: مجتبی حیدرزاده

اوایل امسال، ما (سایت Techspot) سه پردازنده ی چهار هسته ای AMD FX 8320E به ارزش 150 دلار، پردازنده دو هسته ای Intel Core i3 4360 به قیمت 150 دلار و پردازنده چهار هسته ای Core i5 4430 به قیمت 185 دلار را مقایسه کردیم. بر روی کاغذ، این پردازنده ی AMD FX 8320E بود که مشخصات بهتری نسبت به دو پردازنده ی نام برده شرکت Intel داشت: هشت رشته ی پردازشی به همراه فرکانس 4 گیگاهرتز و همچنین ضریب باز بودن و برخورداری از قابلیت اورکلاک. پردازنده ی دو هسته ای Intel Core i3 4360 به تکنولوژی انحصاری HyperThreading و چهار رشته ی پردازشی مجهز است و برخلاف پردازنده ی شرکت AMD، کلاک این پردازنده در فرکانس 3.7 گیگاهرتز قفل مانده و امکان اورکلاک آن نیز وجود ندارد. شرایط برای پردازنده ی چهار هسته ای Intel Core i5 4430 نیز تقریباََ همینگونه است: این پردازنده دارای چهار رشته ی پردازشی و فرکانس 3.2 گیگاهرتز است و از تکنولوژی HyperThreading و قابلیت اورکلاک پشتیبانی نمی کند. طی سال ها بنچمارک پردازنده های AMD ، هیچ گونه ابهامی در کارایی پایین این پردازنده ها وجود ندارد. علاوه بر این موضوع، ما هیچ از نزدیک به میزان مصرف برق آنها، بخصوص در زمان اورکلاک توجه نکردیم. ما پردازنده ی AMD FX 8320E را اورکلاک کرده و فرکانس آنرا به مقدار معقول 4.6 گیگاهرتز رساندیم. با این حال، پردازنده ی مذکور در گیمینگ و به ویژه در عملیات کد گذاری، نسبت به پردازنده ی Intel Core i3 4360 بسیار ضعیف عمل کرد. بدتر از همه اینکه با اورکلاک پردازنده ی AMD FX 8320E، به میزان مصرف برق آن حدود 60% اضافه گردید. در نهایت، این موضوع روشن می شود که چرا بیشتر مصرف کنندگان و خریداران، پردازنده های سری Core i3 و Core i5 را انتخابی عاقلانه می دانند. گیمرها نیز پردازنده های سری Core i3 را با توجه به مقرون به صرفه بودنشان، انتخاب بهتری می دانند، این در حالی است که پردازنده های سری Core i5 برای پردازش عملیات سنگین تر مثل کد گذاری بهتر می باشند. بعد از گذشت 9 ماه از زمان ارسال این مقاله، پردازنده ی AMD FX 8320E هنوز همان قیمت 150 دلاری خود را حفظ کرده، اما شرابط در آنسوی میدان، یعنی پردازنده های شرکت اینتل جوری دیگر است. چراکه به تازگی پردازنده های خوش قیمت Core i3 و Pentium از سری تازه نفس Skylake وارد بازار جهانی (و ایران) شده اند. اولین پردازنده از سری Core i3 ، پردازنده ی دو هسته ای Intel Core i3 6100 با فرکانس 3.7 گیگاهرتز و قیمت 125 دلار است و با دو پردازنده ی قدیمی تر 4360 و 4170 همرده می شود. ولی به لطف استفاده از معماری بهینه تر 14 نانومتری Skylake ، انتظار می رود که این پردازنده کارایی بالاتری را نسبت به برادران ناتنی خود داشته باشد. بعد از نا امید شدن از پردازنده Intel Core i7 6700K در مقایسه ی این پردازنده با سایر پردازنده های خانواده Core i7 در دو سری Skylake و Haswell ، اینبار می خواهیم که عملکرد پردازنده Core i3 6100 نسبت به دو برادر ناتنی خود و پردازنده ی AMD FX 8320E چگونه است. بنچمارک های ترکیبی: پردازنده ی Core i3 6100 می تواند نهایتاََ از رم DDR4 با فرکانس 2133 مگاهرتز پشتیبانی کند، پس از لحاظ فنی، استفاده از رم های با فرکانس بیشتر از 2133 مگاهرتز، نوعی اورکلاک بیهورده است. علاوه بر این، مادربردهای ارزان قیمت H170/H110/B150 همگی تنها رم تا فرکانس 2133 مگاهرتز را پشتیانی می کنند. برای استفاده از فرکانس بالاتر، باید سر کیسه را بیشتر شُل کنید و یک مادربرد Z170 خریداری کنید که صد البته، برای خریداران با بودجه ی کم، خرید مادربرد Z170 انتخاب آنها نخواهد بود. ما پردازنده Core i3 6100 را هم به رم با فرکانس 2133 مگاهرتز و هم با 3000 مگاهرتز همراه ساختیم تا بتوانیم میزان تفاوت کارایی این پردازنده را مشاهده کنیم. با استفاده از پهنای باند 41% بیشتر نسبت به فرکانس 2133 مگاهرتز،ما شاهد افزایش کارایی 31 درصدی در پردازنده ی Core i3 6100 هستیم. با این حال، پردازنده ی مذکور با رم 2133 مگاهرتزی بازهم حدود 8% سریع تر نسبت به پردازنده Core i3 4360 است. با مجهز کردن پردازنده ی Core i3 6100 به رم 3000 مگاهرتزی، این پردازنده موفق می شود با فاصله کمی نسبت به پردازنده Core i5 4430 جلو بزند. پردازنده ی Intel Core i3 6100 در کش لایه اول و دوم کارایی قابل توجهی، نسبت به پردازنده Core i3 4360 کسب کرده. البته این بهبود ایجادی ما را درکل قافل گیر نکرد، چرا که این بهبودی در پردازنده ی Core i7 6700K نیز ایجاد شده است، ولی شاهد کارایی بسیار کمی در مقایسه با پردازنده Core i7 4970K بدست آورده است. وقتی صحبت از مقایسه در کش لایه دوم می شود، پردازنده ی Core i3 6100 نسبت به Core i3 4360 می درخشد، ولی در مقابل پردازنده ی Core i5 4430 خاموش می ماند. در بنچمارک Cinebench R15 و تست چند رشته ای، پردازنده ی مورد بحث توانست افزایش کارایی کمی، در استفاده از رم با دو فرکانس 2133 و 3000 مگاهرتز پیدا کند. همچنین استفاده از رم DDR4 با فرکانس 3000 مگاهرتز، فاصله ی پردازنده ی Core i3 6100 را نسبت به Core i3 4360 کمی بیشتر کرد. پردازده ی AMD FX 8320 اورکلاک شده بعنوان "پادشاه نرم افزار Excel" با سرعت 4.5 ثانیه، باقی می ماند. در سوی دیگر، پردازنده ی Core i3 6100 با رم 2133 مگاهرتزی از Core i3 4360 به لطف داشتن تأخیر بیشتر رم DDR4 نسبت به DDR3، عقبتر قرار می گیرد. اما استفاده از رم 3000 مگاهرتزی برای پردازنده ی Core i3 6100 یک مزیت بزرگ به حساب آمده و موجب افزایش کارایی این پردازنده نسبت به قبل می شود و آنرا با اختلاف ناچزیزی نسبت به پردازنده Core i3 4360 بالاتر قرار می گیرد. نرم افزار Adobe Photoshop CC یکی دیگر از نرم افزارهایی است که با پردازنده اورکلاک شده AMD FX 8320E رفیق می باشد. ولی این دوستی نتوانست پردازنده ی Core i3 6100 را از میدان بیرون کند. بار دیگر ما شاهد اختلاف ناچیز کارایی پردازنده Core i3 6100 در استفاده از رو رم 2133 و 3000 مگاهرتزی هستیم. پردازنده ی AMD FX 8320E بار دیگر بر بنچمارک چیره می شود، البته اینبار در نرم افزار 7ZIP . در این میان، دو پردازنده ی Intel Core i3 6100 و Core i3 4360 نتایج تقریباََ یکسانی را کسب کرده اند. بار دیگر، پردازنده ی AMD FX 8320E پیروز میدان گشته است. به طور قابل توجهی، کارایی پردازنده Intel Core i3 6100 با رم 2133 مگاهرتزی کاهش یافته، ولی بار دیگر، با بکار گیری رم 3000 مگاهرتزی، این فاصله و کمبود را جبران می کند. پردازنده ی Core i3 6100 به طور فوق العاده ای نسبت به Core i3 4360 (حدود 13%) بهتر ظاهر شده است. استفاده از رم 3000 مگاهرتزی هم نتوانسته افزایش کارایی خاصی را در پردازنده ی Intel Core i3 6100 ایجاد کند، بجز یک فریم! در قیاس با پردازنده ی Core i3 4360 ، پردازنده ی Core i3 6100 موفق به کسب نتیجه بهتری شده است ولی در تست دوم، آنرا نسبت به پردازنده ی Core i5 4430 در جایگاه پایین تری قرار می دهد. بار دیگر، تفاوت کارایی بسیار ناچیزی در استفاده از رم 2133 و 3000 مگاهرتزی در پردازنده ی Core i3 6100 ایجاد می شود. اینبار، ما متوجه کارایی مناسب پردازنده Core i3 6100 نسبت به Core i3 4360 می شویم. اگرچه در استفاده از رم 3000 مگاهرتزی، کارایی تا حدی افزایش می یابد. کارایی پردازنده در گیمینگ با کارت گرافیک Nvidia GTX 960: پردازنده AMD FX 8320E اورکلاک شده، بهترین کارایی خود را در بازی Batman: Arkham Knight نشان می دهدريال بطوری که حدود 21% به کارایی آن در این بازی افزوده می شود. تنها فرق کارایی پردازنده Core i3 6100 در حین استفاده از رم 2133 مگاهرتزی و 3000 مگاهرتزی، 4% می باشد. فریم دهی پردازنده AMD FX 8320E بطور متوسط در بازی Metro Redux، خیلی هم بد نیست. ولی در کارایی زمانی فریم دهی در بازه زمانی 1% و 0.1% بد می باشد. در این حال، کارایی پردازنده Core i3 6100 نسبت به Core i3 4360 تقریباََ یکسان بوده، و استفاده از رم 3000 مگاهرتزی نیز فرق بخصوصی در کارایی پردازنده ایجاد نمی کند. بازی Hitman: Absolution یکی دیگر از بازی هایی است که پردازنده FX 8320E را بشدت درگیر خود می کند. حتی اگر این پردازنده را تا فرکانس 4.6 گیگاهرتز اورکلاک کینم، باز هم به کارایی پردازنده Core i3 4360 نمی رسد. بازهم، کارایی دو پردازنده Core i3 6100 و Core i3 4360 مشابه هم اند و استفاده از رم 3000 مگاهرتزی نیز تفاوتی در کارایی پردازنده Core i3 6100 ایجاد نمی کند. در بازی Civilization Beyond Earth نیز پردازنده FX 8320E شکست سختی را متحمل می شود و نمی تواند خود را به پردازنده Core i3 4360 برساند. اوضاع برای پردازنده Core i3 6100 مثل بنچمارک قبلی است. اینبار پردازنده ی FX 8320E سعی می کند به جایگاه بهتری در بازی Crysis 3 دست پیدا کند، ولی فریم دهی این پردازنده در بازه زمانی 0.1% خوب نیست. استفاده از رم 2133 مگاهرتزی در پردازنده Core i3 6100 موجب شد تا این پردازنده نسبت به Core i3 4360 حدود یک فریم کمتر کسب کند، ولی با مجهز کردن این پردازنده به رم 3000 مگاهرتزی، تقریباََ کارایی مشابه با پردازنده Core i5 4430 پیدا می کند. کارایی همه ی پردازنده ها در بازی Battlefield 4 با بکار گیری از کارت گرافیک GTX 960 تقریباََ یکسان می باشد. نتایج در بازی Thief برای ما جالب است. اول از همه اینکه پردازنده Core i3 6100 با رم 3000 مگاهرتزی توانست کارایی بالایی را بدست آورد. بخصوص در بازه زمانی 1% و 0.1%. در عین حال، کارایی پردازنده Core i3 6100 با رم 2133 مگاهرتزی تقریباََ برابر کارایی پردازنده Core i3 4360 می باشد. جالب تر از همه، این بود که پردازنده FX 8320E حتی با اینکه اورکلاک شده است، اصلاََ خوب نیست، ولی در فریم دهی در بازه زمانی 0.1% کمی افزایش کارایی ایجاد گشته است. کارایی پردازنده FX 8320E در بازی GTA V نیز خوب نیست، بخصوص اگر به فریم دهی متوسط آن توجه کنیم. کارایی پردازنده مذکور در فریم دهی در بازه زمانی 1% هم تماشایی نیست، ولی در بازه زمانی 0.1% بهتر می باشد. تمامی پردازنده های سری Core i3 و Core i5 کارایی مشابهی دارند. گویا پردازنده FX 8320E با بازی Middle Earth Shadow of Mordor نیز میانه خوبی ندارد و به شدت با این بازی درگیر شده، و با اینکه اورکلاک گشته، باز هم نتوانسته به کارایی پردازنده Core i3 4360 برسد. میزان فریم دهی پردازنده Core i3 6100 با رم 3000 مگاهرتزی بطور قابل توجهی افزایش یافته و توانسته از پردازنده Core i5 4430 جلو زده به جایگاه اول بنچمارک برسد. بازی Total War: Attila بر پردازنده FX 8320E غالب گشته، ختی با اینکه اورکلاک شده، باز هم کارایی آن به پردازنده های شرکت اینتل نرسیده است. جمع بندی: پردازنده های سری Core i3 شرکت اینتل بازهم توانستند پردازنده های خوش قیمت شرکت AMD را شکست دهند. همانطور که انتظار می رفت، اوضاع بعد از گذشت 9 ماه از ارسال مقاله ما، فرق بخصوصی ایجاد نشده. پردازنده های Core i3 شرکت اینتل بار دیگر توانستند پردازنده های خوش قیمت سری FX شرکت AMD را شکست دهند و پردازنده تازه نفس Core i3 6100 توانست این حقیقت را پررنگ تر کند. هرکسی که می خواهد بر پردازنده های خوش قیمت شرکت اینتل سرمایه گذاری کند، مطمئناََ نمی خواهد پول زیادی را صرف خرید مادربرد کنند، این اوضاع برای خریداران پردازنده 125 دلاری Core i3 6100 نیز صدق خواهد کرد و آنها، مادربردی به قیمت کمتر از 125 دلار خواهند خرید. در حال حاضر امکان خرید مادربرد Z170 با قیمت حدودی 100 دلار وجود دارد و چندین انتخاب نیز بین 100 تا 120 دلار موجود می باشد. با اینکه مادبردهای با چیپست H170 حدود 10 تا 20 دلار ارزان تر هستند، ولی ما پیشنهاد می کنیم که آنها را کنار گذاشته، چرا که چندین قابلیت مهم را ندارند و این عامل باعث می شود که بیهوده پول خود را بخاطرشان ذخیره کنید. قابلیت اورکلاک تنها در مادربردهای با چیپست Z170 وجود دارد، ولی به هرحال، خودِ پردازنده Core i3 6100 اورکلاک پذیر نیست و از چند کارت گرافیک (Multi GPU) پشتیبانی نمی کند. برای خریداران آگاه با بودجه کم، مادربردهای با چیپست H110 برای آنها بسیار مناسب است، گرا که قیمت آنها از 60 دلار شروع شده و به سختی می شود در مقابل آنها مقاومت کرد! بخصوص اینکه قیمت آنها نصف یک مادربرد Z170 است. با اینکه مادربرد های H110 از نظر قابلیت نسبت به مادربردهای H170 فقیرتر می باشند، صرف نظر از درگاه M.2 ، چه تعداد خریدار با بودجه کم از بابت داشتن یک درایو حالت جامد 2.5 اینچی ناراحت خواهد بود؟ یکی از اصلی ترین دلواپسی های کاربران ممکن است نبود امکان اورکلاک رم DDR4 باشد. تا جایی که همه ی ما می دانیم، تمامی مادربردهای H110 تنها از فرکانس رم 2133 مگاهرتز پشتیبانی می کنند، مگر اینکه آنها از رم DDR3 پشتیبانی کنند که در این صروت، فرکانس قابل پشتیبانی آنها نهایتاََ تا 1600 مگاهرتز خواهد بود. قیمت رم DDR4 با فرکانس 2133 مگاهرتز برای یک کیت 8 گیگابایتی از 45 دلار آغاز می شود. این در حالی است که ارزان ترین کیت رم DDR4 با فرکانس 3000 مگاهرتز از 65 دلار شروع می شود که حدود 40% گران قیمت تر خواهند بود (نسبت به رم DDR4 با فرکانس 2133 مگاهرتز). اما طی بنچمارک هایی که به نمایش گذاشتیم، ما دیدیم که در بعضی از تست ها، رم های با فرکانس بالاتر، کارایی پردازنده را تا حدودی بالاتر می برند و این موضوع موجب گشته تا بحث فرکانس رم تا حدی ارزشمندتذ شود. در مقایسه با پردازنده Core i3 4170 ، می توان پردازنده ی Core i3 6100 را با همان قیمت پردازنده مذکور داشت، ولی مادربردهای با چیپست H81 حدود 20 دلار نسبت به مادربردهای H110 ارزان تراند. علاوه بر این، رم DDR3 با 8 گیگابایت ظرفیت و با فرکانس 1600 مگاهرتز در برابر رم DDR4 با فرکانس 2133 مگاهرتز و با همین میزان حافظه، حدود 10 دلار ارزان تر می باشد. این عوامل درکل باعث شده تا سیستم با مادربرد H81 حدود 10% ارزان تر شود که با سیستم H110 تفاوت کارایی کمی را داراست. از نظر کارایی، پردازنده Core i3 6100 تنها به میزان کمی افزایش کارایی داشته. علاوه بر این، اثر تکنولوژی اصلاح شده HyperThreading بر کارایی پردازنده نیز به میزان بسیار کمی دیده می شود. به جرئت می توان گفت که تنها مزیت خرید پردازنده های سری Skylake، پتانسیل بالای آنها در ارتقاع در اینده می باشد. کارایی در بازی نیز تقریباََ مشابه با سایر پردازنده های سری Core i3 بود، اما زمان هایی بود که پردازنده Core i3 6100 حتی نسبت به Core i5 4430 قویتر بود. این را هم در نظر داشته باشید که ما از کارت گرافیک 200 دلاری GTX 960 در بازی ها استفاده کریم، پس امکان ایجاد اختلاف کارایی درصورت استفاده از کارت گرافیک های قدرتمندتر، مثل GTX 980 Ti بسیار بالا است. بطور خلاصه، پردازنده های خانواده Core i3 از سری Skylake افزایش کارایی خاصی نسبت به برادران ناتنی خود در سری قدیمی تر Haswell نداشته، نکته ی مهمی که طی مقالات گذشته ما درمورد پردازنده های Core i5 و Core i7 به آن پی برده بودیم. منبع: techspot مترجم: مجتبی حیدرزاده

امروز ما سری خواهیم زد به مارزه‌ای دیگر بین دو کارت گرافیک میان‌ردۀ RX 570 4GB و GTX 1060 3GB. کمی بیش از یکسال از زمانی که ما این دو کارت گرافیک را در 28 بازی مختلف مقایسه کردیم، گذشته و از آن زمان تاکنون برای آنها چندین درایور جدید منتشر شده و بازی‌ها نیز بروز رسانی‌های گوناگونی دریافت کرده‌اند. در این مقایسه جدید از 27 عنوان بکار رفته، نیمی از آنها همان عناوین استفاده شده از مقایسۀ پارسال، و نیمی دیگر عناوینی جدید هستند. در مقایسۀ قبلی، کارت گرافیک RX 570 بطور متوسط تنها دو درصد ضعیفتر از GTX 1060 بود. اگر چه نسخۀ مرجع کارت گرافیک RX 570 حدود 170 دلار قیمت دارد، اما در حال حاضر بطور متوسط قیمت کارت گرافیک RX 570 نسبت به قیمت نسخۀ سه گیگابایتی کارت گرافیک GTX 1060 ده دلار و کمتر، گرانتر است. این روزها قیمت کارت گرافیک GTX 1060 از 230 دلار و کارت گرافیک RX 570 از 240 دلار شروع می‌شود و لازم به یادآوری نیست که قیمت‌گذاری آنها همانند همۀ کارت گرافیک‌ها در سال قبل بهتر بود. نمایندۀ تیم سبز، کارت گرافیک MSI GeForce GTX 1060 Gaming X 3G و نمایندۀ تیم قرمز، کارت گرافیک MSI Radeon RX 570 Gaming X 4G هستند. اگر چه هر دو مدل به طور پیشفرض به میزان زیادی اورکلاک شده‌اند، ما همچنان تا جایی که امکان دارد آنها را اورکلاک می‌کنیم. هسته و حافظۀ GDDR5 کارت گرافیک RX 570 Gaming X 4G به ترتیب و به طور پیشفرض با کلاک 1281 و 1750 مگاهرتز می‌آیند. ما تنها موفق شدیم هسته کارت گرافیک را تا فرکانس 1435 مگاهرتز (دوازده درصد اورکلاک) و حافظۀ آنرا را تا 1900 مگاهرتز (نه درصد اورکلاک) اورکلاک کنیم. در سوی دیگر، کارت گرافیک GTX 1060 Gaming X 3G قرار دارد که دارای هسته با کلاک 1569 مگاهرتز و حافظه GDDR5 با کلاک 2002 مگاهرتز است. ما توانستیم کلاک هسته را تا 1770 مگاهرتز اورکلاک کنیم که نتیجۀ آن، فرکانس بوست تا 2150 مگاهرتز است. کلاک حافظه هم به 2275 مگاهرتز رسید؛ در مجموع سیزده درصد اورکلاک برای هسته و چهارده درصد اورکلاک برای حافظه. همانظور که قبلاََ ذکر شد، ما در این مقایسه در مجموع 27 بازی داریم که در رزولوشن 1080p توسط این دو کارت گرافیک در پیکربندی‌های استاک و اورکلاک مورد آزمون قرار می‌گیرند. سیستم به کار رفته در این مقایسه از پردازنده Intel Core i7-8700K با کلاک پنج گیگاهرتز در کنار 32 گیگابایت حافظۀ DDR4 با فرکانس 3200 مگاهرتز تشکیل شده است. ما متوجه هستیم که این پیکربندی سخت‌افزاری برای این دو GPU بیش از حد است، اما هدف ما این است که احتمال ایجاد هر گونه گلوگاهی که به کارایی GPU آسیب بزند، از میان برداشته شود. حالا بیایید مقایسه را شروع کنیم... بنچمارک‌ها در ابتدای بنچمارک، ما نتایج بازی Battlefield 1 را داریم که در آن، کارت گرافیک GTX 1060 شش درصد در حالت استاک و 11 درصد در حالت اورکلاک سریعتر است. به وضوح این یک پیروزی برای انویدیاست اما باید ذکر شود که کارت گرافیک RX 570 نیز خوش درخشیده و توانسته بالای شصت fps را در رزولوشن 1080p و تنظیمات گرافیکی Maximum ارائه دهد. متأسفانه انویدیا هنوز کارایی ناامید کننده‌اش در بازی Wreckfest را رفع نکرده و همین عامل موجب شده تا AMD با برتری 47 درصدی، به طرز بی‌رحمانه‌ای انویدیا را شکست دهد. انتقاد زمانی بیشتر می‌شود که نسخه استاک کارت گرافیک RX 560 توانسته fps متوسط شصت را به راحتی بدست آورد، در حالی که کارت گرافیک GTX 1060 3GB به سختی موفق به عبور از مرز چهل fps شده است. Tom Clancy's Rainbow Six Siege دیگر عنوانی است که طرف تیم قرمز را می‌گیرد. در این عنوان و در حالت استاک، کارت گرافیک RX 570 با اختلاف 36 درصدی کارت گرافیک GTX 1060 را شکست داده. اگر چه در حالت اورکلاک، کارت گرافیک GTX 1060 اختلاف خود نسبت به RX 570 را به 27 درصد رسانده است، ولی باز هم برنده این بخش، تیم قرمز است. با این که Far Cry 5 عنوان تحت حمایت قرار گرفته AMD است، ما در زمان عرضه بازی شاهد هیچگونه جانبداری نبودیم؛ هر دو کارت گرافیک AMD و انویدیا کارایی پیشبینی شده‌ای از خود نشان دادند. اینجا می‌بینیم که در حالت استاک، کارت گرافیک GTX 1060 3GB کمی سریعتر از RX 570 بوده و در حالت اورکلاک نیز با اختلاف یازده درصدی از رقیب خود جلوتر است. Fortnite بر پایه موتور بازی‌سازی Unreal Engine 4 ساخته شده و از این رو، تمایل طبیعی نسبت به سخت‌افزار تیم سبز دارد. اینجا ما شاهد برتری پانرده و هفده درصدی کارت گرافیک GTX 1060 به ترتیب در حالت استاک و حالت اورکلاک هستیم. باز هم لازم به یادآوری است که ما در حال اجرای بازی در رزولوشن 1080p و تنظیمات گرافیکی Maximum هستیم و کارت گرافیک RX 570 هنوز توانسته در هر حالتی fps را بالای شصت نگه دارد. Total War Saga: Thrones of Britannia عنوانی است تازه منتشر شده که هم بر روی سخت‌افزار AMD و هم بر روی سخت‌افزار انویدیا به خوبی اجرا می‌شود. بر این اساس، کارت گرافیک GTX 1060 برتری معقولی در کارایی دارد؛ به این صورت که در حالت استاک یازده درصد و در حالت اورکلاک شانزده درصد fps بیشتر ارائه دهد. در این مورد هم از هر دو کارت گرافیک هیچگونه کمبودی در زمینه ارائه fps در رزولوشن 1080p شاهد نبودیم. کارایی نمایندۀ AMD در عنوان ARMA 3 نسبت به سال گذشته پیشرفت داشته و با اینکه RX 570 کندتر از GTX 1060 بود، این کندی در حالت استاک تنها هفت درصد بود و این کارت گرافیک موفق به ارائۀ بالای شصت fps در هر زمانی شود. آخرین بازی که می‌خواهیم به آن نگاهی بیاندازیم، Warhammer Vermintide 2 است: دیگر عنوانی که به خوبی بر روی سخت‌افزار AMD اجرا می‌شود. در اینجا کارت گرافیک RX 570 توانسته در حالت استاک به طور متوسط از هفتاد fps عبور کند و این باعث برتری سیزده درصدی آن نسبت به GTX 1060 شده است. وقتی پای مصرف انرژی به میان می‌آید، کارت گرافیک RX 570 نسبت به GTX 1060 کمی ضعیفتر عمل می‌کند. نقطۀ ضعف RX 570، بزرگتر بودن die آن به میزان شانزده درصد نسبت به die کارت گرافیک GTX 1060 است؛ پس هیچ جای شگفتی ندارد که مصرف کلی آن نیز نوزده درصد بیشتر است. در حالت اورکلاک ما شاهد مصرف 322 واتی سیستمی هستیم که شامل پردازنده Core i7-8700K با کلاک 5 گیگاهرتز نیز هست؛ بنابراین با بکارگیری پردازنده‌ای پایین‌رده‌تر، احتمال اینکه مصرف سیستم شما از مرز سیصد وات عبور کند، کم است. خلاصه حالا بیایید با مشاهدۀ تمام نتایج این 27 بازی، تصویری کلی از عملکرد دو کارت گرافیک مورد بحث داشته باشیم؛ در حالت استاک، کارت گرافیک GTX 1060 3GB به طور متوسط چهار درصد سریعتر از RX 570 4GB بود. این اختلاف بزرگی نیست، اما نسبت به مقایسه قبلیمان، این اختلاف بیشتر شده است. بنابراین، کارت گرافیک GTX 1060 3GB همچنان در رزولوشن 1080p عملکرد بهتری از خود نشان می‌دهد. کارت گرافیک GTX 1060 از پیروزی خود در عناوین Assassin's Creed Origins ،Warhammer II ،GTA V Battlefront II و لذت برد. عملکرد این کارت گرافیک اما در هنگام آزمون دو عنوان Wreckfest و Rainbow Six Siege جالب نبود. سپس زمانی که هر دو کارت گرافیک اورکلاک شدند، GTX 1060 3GB اختلاف کارایی خود را تا هشت درصد افزایش داد و تنوانست کارایی نسبتاََ بیشتری در شش عنوان آزمون شده نشان داده، بیست درصد فریم بیشتر ارائه دهد. در همین بین، تلفات این کارت گرافیک در دو عنوان Wreckfest و Rainbow Siege Six نیز کمتر شد. بنابراین، اگر شما قصد اورکلاک دستی کارت گرافیک خود را دارید، برای شما GTX 1060 کارت گرافیکی بسیار جذاب خواهد بود و از به خاطر مصرف انرژی کمتر آن، گرمای تولیدی آن نیز کمتر است. اگر چه دمای هر مدل کارت گرافیک نسبت به مدل دیگر متفاوت است، ما در اینجا وارد جزئیات آن نمی‌شویم. نتیجه‌گیری پس کدامین یک از این دو کارت گرافیک را باید خرید؟ بسته به بازی‌هایی که اجرا می‌کنید، ممکن است مدلی نسبت به مدل دیگر انتخاب بهتری باشد. در مجموع تجربه بازی با هر دو کارت گرافیک تقریباََ در همۀ عناوین آزمون شده یکسان بود. دفعه قبل گفتم (نویسنده سایت Techspot) که اینجا انتخاب درست و اشتباهی وجود ندارد؛ کارایی هر دو کارت گرافیک به قدری شبیه به هم هست که نمی‌توان برنده‌ای نهایی اعلام کرد. پس، هر کدام که ارزان‌تر است را انتخاب کنید. با این وجود، من به چند دلیل به سمت کارت گرافیک GTX 1060 جذب شده‌ام. اگر چه من از شیوۀ نام‌گذاری سه گیگابایتی این کارت گرافیک خوشحال نیستم - این کارت گرافیک، فقط GTX 1060 6GB با نصف مقدار حافظه آن نیست؛ این نسخه سه گیگابایتی یک واحد SM از دست داده و تعداد هسته‌های کودای آن از 1280 به 1152 کاهش یافته است - بنابراین با وجود داشتن همان نام، این نسخه در واقع ده درصد هستۀ کودای کمتری دارد. اما با این حال، کارت گرافیک GTX 1060 3GB هنوز هم محصول با ارزشی است. در حال حاضر کارت گرافیک GTX 1060 در کنار ارائه کارایی بهتر نسبت به RX 570 ، از این کارت گرافیک مقداری ارزانتر نیز هست. پس اگر من بودجه‌ای بیش از دویست دلار برای خرج یک کارت گرافیک داشتم، این کارت گرافیک انتخاب الآنم بود. اگر شما توان پرداخت پنجاه دلار بیشتر برای خرید نسخه شش گیگابایتی را دارید، حتماََ این کار را کنید، اما در رزولوشن 1080p برای شما شانسی وجود ندارد که بتوانید کارایی بیست درصد بیشتری را بدست آورید؛ بنابراین در نسبت پول در برابر هر فریم، نسخه سه گیگابایتی ارزش بیشتری دارد. در نهایت، اگر شما قصد بهره بردن از فناوری Adaptive Sync را با بودجه محدود دارید، با وجود فناوری ارزان‌قیمت FreeSync، خرید کارت گرافیک RX 570 برای شما معقولتر خواهد بود، اما تجربۀ این فناوری از مانیتوری به مانیتور دیگر متغیر است و حتماََ قبل از خرید در این مورد تحقیق کنید. منبع: Techspot مترجم: مجتبی حیدرزاده