فلفل نبین چه ریزه: برسی تخصصی کارت گرافیک AMD R9 Nano

[مجتبی حیدرزاده 5492]

طی چند ماه گذشته، شرکت AMD تمرکز ویژه ای را بر روی معرفی و عرضه کارت گرافیک های بالارده خود، با هسته ی پردازشی Fiji داشت. کارت گرافیک R9 Fury X اولین کارت گرافیکی است که از این هسته ی پردازشی استفاده می کند. این کارت با داشتن 4096 واحد سایه زن و حافظه پر سرعت HBM آمده بود تا مبارزان شرکت nVIDIA را به چالش بکشد.

 

این کارت با داشتن قیمت 650 دلاری خود، به یکی از گرانترین کارت گرافیک های تک هسته ای مبدل گشت و بله، همه ی ما فکر می کنیم که این قیمت کمی زیاد است. کارت گرافیک GTx 980 Ti نیز تفریباََ همین قیمت کارت R9 Fury X را دارد، ولی کارت R9 Fury X بدلیل داشتن اندازه کوچکتر و خنک کننده مایع، هم کارایی رقابتی را ارائه می دهد و خنک تر نیز می باشد. این در حالی است که GTX 980 Ti پتانسیل اورکلاک پذیری بیشتری دارد، چرا که با اورکلاک این کارت، حدود 20% افزایش کارایی بدست می آورد.

 

یک ماه پس از معرفی و عرضه R9 Fury X ، شرکت AMD از دومین کارت گرافیک با هسته ی پردازشی Fiji پرده برداری کرد: کارت گرافیک R9 Fury ، بدون پسوند X . این کارت نسبت به R9 Fury X حدود 13% از واحدهای سایه زن و واحدهای نقشه بردار بافت را از دست داده و از خنک کننده هوایی استفاده می کند. قیمت R9 Fury برابر 550 دلار است و نسبت به R9 Fury X ، حدود 15% ارزانتر می باشد. این کارت تنها 5% کارایی کمتری نسبت به Fury X بهره مند شده، و از این نظر در بین دو کارت GTX Titan X و GTX 980 Ti قرار می گیرد. در این حال، کارت Fury X مقداری از کانون توجهات خود را از دست می دهد.

 

همچنین، با اینکه کارت R9 Fury X تنها دو ماه است که به بازار عرضه شده، ولی امکان خرید این کارت از فروشگا های آنلاین مثل Newegg غیر ممکن است، چرا که موجودی این کارت رو به اتمام رفته و تنها سه شرکت ASUS و Sapphire و VisionTek این کارت را تولید کرده اند. وضعیت Fury نیز اصلا جالب نیست، چرا که تنها دو شرکت ASUS و Sapphire اقدام به تولید Fury کرده اند. با وجود این وضعیت نامناسب، شرکت AMD باز هم دست به معرفی و عرضه یک کارت گرافیک دیگر از هسته ی پردازشی Fiji ، به اسم R9 Nano زد. این کارت با داشتن قیمت 650 دلاری، با کارت R9 Fury X هم قیمت شده و شرکت AMD نیز قول موجویت آن را در تمامی فروشگاه های آنلاین داده است.

 

این کارت با داشتن هسته ی پردازشی Fiji XT و 4096 واحد سایه زن، به نسخه ی فشرده شده ی Fury X تبدیل شده است. طول کارت R9 Nano تنها کمتر از 6 اینچ یا 152 میلیمتر است و حدود 100 وات مصرف انرژی کمتری دارد (175 وات) و شرکت AMD نیز امیدوار است تا گیمینگ با رزولوشن 4K را در سایز mini ITX ، با این کارت گرافیک ممکن کند.

 

 

 

 

ملاقات با R9 Nano

 

هسته ی R9 Nano شامل 8.9 میلیون ترانزیستور است و بدلیل استفاده از لیتیوگرافی 28 نانومتری، به ابعاد قالب (die) با مساحت 596 میلیمتر مربع دست پیدا کرده است. 4 گیگابایت حافظه پرسرعت HBM نیز 1101 میلیمتر مربع فضا اشغال کرده اند. در مقایسه با کارت گرافیک R9 390X ، کارت R9 Nano حدود 44% ترانزیستور بیشتر و قالب آن نیز حدود 36% بزرگتر می باشد.

 

درکل، کارت گرافیک R9 Nano دارای 4096 واحد سایه زن، 256 واحد نقشه بردار بافت و 64 واحد کنترل عملیات شطرنج سازی می باشد و در مقایسه با R9 390X ، حدود 45% واحد سایه زن و واحد نقشه بردار بیشتری دارد، ولی از نظر تعداد واحدهای کنترلر عملیات شطرنج سازی یکسان می باشند. کلاک هسته تا 1000MHz پیش می رود (باز م تأکید می کنم، کلاک هسته R9 Nano بیشتر از 1000MHz نمی شود). ما گمان می کنیم کلاک هسته در بیتشر مواقع، حدود 900MHz باشد. کلاک حافظه HBM بکار رفته در این کارت حدود 500MHz (یک گیگابیت بر ثانیه) است و در برابر حافظه GDDR5 کلاک بسیار پایین تری داراست، ولی این را هم در نظر داشته باشید که هر دسته از حافظه HBM دارای باس 1024 بیتی می باشند (بدین ترتیب در کارت R9 Nano با 4 گیگابایت حافظه HBM، ما شاهد باس 4096 بیتی هستیم) و حافظه GDDR5 نیز در هر دسته، تنها 32 بیت باس دارد. این بدان معنی است، با اینکه حافظه HBM کلاک کمی دارد، ولی هر دسته از آن پهنای باند 100 گیگابایت بر ثانیه دارند و حافظه GDDR5 نیز تنها در هر دسته، حدود 28 گیگابایت بر ثانیه پهنای باند دارند.

 

 

 

 

آنطور که شایعه شده، 4 گیگابایت حافظه HBM بکار رفته در (سه تفنگدار شرکت AMD) سه کارت گرافیک R9 Fury X ، R9 Fury و R9 Nano در اجرای بازی ها با رزولوشن بالا، مناسب نیست و کارت گرافیک کم می آورد. ولی شرکت AMD این شایعات را رد کرده، چرا که به اعتقاد این شرکت، هیچ بازی وجود ندارد که این مقدار حافظه را مصرف کند. البته ما هم این موضوع را قبول می کنیم.

 

علاوه بر کارایی بالا و مصرف پایین حافظه HBM ، این حافظه حجم بسیار کمی از قالب رم DRAM را نیز تصرف می کند. بطور مثال، یگ گیگابایت حافظه GDDR5 (که از 4 چیپ 256 مگابایتی تشکیل شده) به 672 میلیمتر مربع فضا نیاز دارد. ولی یک گیگابایت حافظه HBM تنها به 35 میلیمتر مربع فضا محتاج می باشد.

 

 

 

 

طبق گفته ی شرکت AMD ، مساحت برد PCB مورد نیاز برای کارت گرافیک R9 290X باید حداقل 9990 میلیمتر مربع باشد. این در حالی است که کارت گرافیک R9 Nano تنها به نصف این مقدار، یعنی 4900 میلیمتر مربع برد PCB نیازمند می باشد. همین موضوع باعث ایجاد ویژگی منحصر به فرد کارت گرافیک R9 Nano شود. ما تا قبل از معرفی R9 Nano و Fury X ، هیچ کارت گرافیک بالارده ای با طول کمتر از 10 اینچ ندیده بودیم، ولی R9 Fury X با طول 7.5 اینچی خود، رکورد زد. اما طولی نکشید که کارت گرافیک R9 Nano با طول 6 اینچی خود، تمام قواعد را به هم ریخت. در ضمن این کارت بر خلاف R9 Fury X خنک کننده مایع با رادیاتور 120 میلیمتری ندارد.

 

خبر خوب این است که بر خلاف R9 Fury X، مدل غیر رفرنس و سفارشی کارت گرافیک R9 Nano بزودی از سوی شرکای AMD ، یعنی Gigabyte ، ASUS ، HIS و غیره معرفی و عرضه خواهند شد. شرکت AMD همچنین اعلام کرده که بعضی از شرکای خود، در حال کار بر روی R9 Nano با خنک کننده آبی و مایع هستند.

 

شرکت AMD برای خنک سازی کارت گرافیک R9 Fury X با حداقل مصرف 275 وات، نیازمند سیستم خنک کننده قدرتمندی بود. این شرکت با الهام گرفتن از سیستم خنک کننده کارت گرافیک دو هسته ای R9 299X2 ، به یک کارت گرافیک با سیستم خنک کننده مایع و برد PCB به طول 7.5 اینچ رسید. اما کارت گرافیک R9 Nano بر خلاف Fury X ، مصرف پایین تری دارد و بنابراین، راه خنک سازی آن آسانتر می باشد و یک سیستم خنک کننده هوایی برای ان کافی است. سیستم خنک کننده کارت گرافیک R9 Nano از دو محفظه دمه، سه لوله ناقل حرارت مسی برای انتقال گرمای حاصل از هسته ی پردازشی مرکزی و حافظه HBM، یک هیتسینک آلومینیومی و یک فن تشکیل شده است.

 

 

 

 

کارت R9 Nano در مقایسه با کارت R9 290X حدود 30% مصرف برق کمتری دارد و همین موضوع باعث شده این کارت تنها به یک کانکتور 8 پینی PCIe برای برق رسانی نیاز داشته باشد. همچنین کارت R9 Nano تا 75 درجه سانتی گراد حرارت تولید می کند، این در حالی است که کارت گرافیک R9 290X تا 95 درجه سانتی گراد تولید حرارت می کند. البته در شرابط حرارتی سخت، کارت گرافیک R9 Nano می تواند تا 85 درجه نیز حرارت ایجاد کند (بدون ایاد تغییرات در سرعت فن و کلاک هسته). شرکت AMD گفته این کارت نهایتاََ تا 42 دسیبل نویز تولید می کند و این مقدار نسبت به نویز تولیدی کارت گرافیک R9 290X ، حدود 16 دسیبل کمتر می باشد.

 

در پشت کارت گرافیک R9 Nano ، خبری از بک پلیت نیست که در حالت کلی، با توجه به کوچک بودن کارت، حضور بک پلیت اصلاََ ضروری نیست. انتظار می رفت این کارت نیز همانند R9 Fury X از لوگوی درخشان با نور LED قرمز مجهز باشد، که اینگونه نیست.

 

در حالت کلی، کارت R9 Nano بنظر خوب می رسد، ولی ما از شرکای AMD انتظار داریم که مدل سفارشی از این کارت را عرضه کنند. ما هنوز هم نتوانسیم اندازه بسیار کوچک کارت R9 Nano و کارایی آن همانند R9 Fury را درک کنیم!

 

 

 

بنچمارک کارت گرافیک R9 Nano | R9 Nano وارد میدان می شود!

 

 

برای این بنچمارک مهیج، ما از این سیستم استفاده کردیم:

 

 

 

اولین بنچمارک را با یکی از سنگین ترین بازی های کامپیوتری که دادِ کارت گرافیک را در می اورد، یعنی Crysis 3 شروع می کنیم: (در زیر هر نموادر، نتایج آن نمودار بصورت کتبی آمده است.)

 

 

 

 

کارت گرافیک R9 Nano توانست 44 فریم در رزولوشن 1600p و 25 فریم در رزولوشن 4K (در ثانیه) بدست آورد. در نتیجه این کارت در رزولوشن 4K نسبت به کارت Fury حدود دو فریم و نسبت به کارت Fury X حدود سه فریم کمتر بدست آورد. اما در مقابل کارت GTX 980 نیز سه فریم بیشتر، ولی نسبت به GTX 980 Ti سه فریم کمتر کسب کرد.

 

 

 

 

کارت R9 Nano بطور متوسط در بازی Bioshock Infinite موفق به کسب 84 فریم در رزولوشن 1600p و 50 فریم در رزولوشن 4K شد. در کل، کارت Nano توانست 4% کندتر از Fury X و 32% سریعتر از R9 390X، ظاهر شود. همچنین نسبت به کارت GTX 980 حدود 25% سریعتر و نسبت به GTx 980 Ti حدود 2% کندتر فریم بدست آورد.

 

 

 

کارایی کارت R9 Nano در بازی سنگین Metro Redux جالب و قابل تحسین است، و در رزولوشن 4K با کارت GTX 980 هم فریم شد، ولی در رزولوشن 1600p حدود سه فریم ضعیفتر ظاهر شد. البته کارت Nano نسبت به Fury حدود 4% ضعیفتر می باشد، اما برتری هنوز برتری خود را نسبت به کارت R9 390X با کسب سه فریم بیشتر، حفظ کرده است.

 

 

 

 

در بازی نسبتاََ قدیمی Sleeping Dogs، ما شاهد کارایی ضعیف R9 Nano با کسب تنها 24 فریم در رزولوشن 4K هستیم. این مقدار فریم، نسبت به GTX 980 حدود 26% بیشتر، نسبت به GTx 980 Ti حدود 8% کمتر و نسبت به R9 Fury نیز حدود 8% کمتر می باشد.

 

 

 

 

کارایی کارت R9 Nano در بازی Battlefeld 4 کاملاََ قبول است. در رزولوشن 4K ، این کارت موفق به کسب 36 فریم، یعنی 3 فریم بیشتر نسبت به R9 390X شده است. همچنین در مقابل دو کارت R9 Fury و GTX 980 ، کارت R9 Nano بترتیب 5% فریم کمتر و 13% فریم بیشتر بدست آورد.

 

 

 

 

نتایج بدست آمده در بازی Battlefield Hardline بسیار شبیه نتایج بازی Battlefield 4 می باشد. در این تست، کارت R9 Nano به 35 فریم دست یافت. این میزان حدود 5% کمتر از R9 Fury و 20% کمتر نسبت به GTX 980 Ti است.

 

 

 

 

نتایج در بازی Thief نیز بسیار شبیه دو تست قابلی است. کارت R9 Nano موفق به کسب 35 فریم در رزولوشن 4K شده. طبق این نتایج، کارت R9 Nano و GTX 980 Ti به فریم یکسانی دست پیدا کرده اند، ولی نسبت به R9 Fury حدود 5% ضعیفتر ظاهر شده اند. همچنین دو کارت GTX 980 و R9 390X نیز حدود 21% فریم کمتری، نسبت به R9 Nano بدست آورده اند.

 

 

 

 

در بازی Watch Dogs ، کارت R9 Nano باز هم توانست فریم خود را بالاتر از 30 فریم نگه دارد. ولی با این حال، این کارت نسبه به سه کارت GTX 980 ، Fury و GTX 980 Ti، ضعیفتر و به ترتیب 8% ، 3% و 21% فریم کمتری کسب کرد.

 

 

 

 

بازی Hitman: Absolution در رزولوشن 4K کاملاََ قابل بازی بود، چرا که کارت R9 Nano در این بازی توانست 53 فریم بست آورد. در کل، کارت R9 Nano نسبت به Fury حدود 4% فریم کمتر، نسبت به GTX 980 حدود 20% فریم بیشتر، نسبت به R9 390X حدود 8% فریم بیشتر و نسبت به GTX 980 Ti حدود 5% فریم کمتر، کسب کند.

 

 

 

 

در بازی GTA V و در رزولوشن 4K، کارت R9 Nano نسبت به دو کارت Fury و GTX 980 Ti حدود 7% ضعیفتر ظاهر شد و در نهایت به 41 فریم دست پیدا کرد. همچنین این کارت در برابر دو کارت GTX 980 و R9 390X حدود 14% قوی تر ظاهر شد.

 

 

 

 

در بازی FarCry 4 با دیگر ما می بینیم که کارت R9 Nano در رزولوشن 4K توانست بطور متوسط، 35 فریم بدست آورد. قابل ذکر است که در رزولوشن 4K ، دو کارت R9 Nano و GTX 980 Ti هردو یک میزان فریم کسب کردند. ولی کارت R9 Nano نسبت به Fury حدود 5% ضعیفتر ظاهر شد. ولی در برابر کارت R9 390X و GTX 980 بترتیب حدود 6% و 21% بهتر ظاهر شد.

 

 

 

 

در بازی Civilization: Beyond Earth و در رزولوشن 4K ، کارت R9 Nano حدود 9% ضعیفتر از R9 Fury ظاهر گشت و به 51 فریم رسید. همچنین این مقدار نسبت به GTX 980 Ti حدود 2% ضعیفتر و نسبت به GTX 980 حدود 19% قویتر است.

 

 

 

 

در بازی Total War: Attila و رد رزولوشن 4K ، کارت گرافیک ها در حال تمنای کسب بیشتر از 30 فریم هستند! کارت گرافیک R9 Nano توانست به فریم 19 برسد، یعنی 5% ضعیفتر از R9 Fury و 19% بهتر از R9 390X و 12% بهتر نسبت به GTX 980 و 10% ضعیفتر نسبت به GTX 980 Ti.

 

 

 

 

کسانی که می خواهند بازی Assassins Creed: Unity را در رزولوشن 4K بازی کنند، باید تنظیکات گرافیکی را کمتر کرده تا به 30 فریم در ثانیه برسند! در هر حال، کارت R9 Nano در رزولوشن 4K توانست به 30 فریم برسد و در برابر دو کارت R9 Fury و GTX 980 Ti بترتیب 14% و 12% ضعیفتر ظاهر گردد.

 

 

 

 

کارت گرافیک R9 Nano در بازی Dragon Age: Inquisition و در رزولوشن 4K نیز به 30 فریم رسید، 6% کمتر از R9 Fury و 7% بیشتر از R9 390X و GTX 980.

 

 

 

 

و در نهایت، نوبت آخرین بازی در تست ما رسید، بازی Witcher 3: Wild Hunt . در رزولوشن 4K ، کارت گرافیک R9 Nano به 27 فریم دست پیدا کرد. این میزان نسبت به کارت R9 Fury حدود 4% کمتر، نسبت به R9 390X حدود 17% بیشتر و نسبت به GTX 980 حدود 23% بیشتر می باشد. قابل ذکر است که در این بازی، قابلیت HairWorks فعال شده بود.

 

 

میزان مصرف برق و حرارت تولیدی

 

 

 

کارت گرافیک R9 Nano به هنگام فشار بالا، حرارتی به میزان 75 درجه سانتی گراد تولید می کند، ولی شرکت AMD گفته بود که نهایتاََ تا 85 درجه حرارت تولید خواهد کرد. خوب، حداقل در بازی Crysis 3 اینگونه نیست.

 

 

 

 

در سه تست بعدی که به تازگی آنها را آپدیت کردیم، به دلایلی نتوانستیم دو کارت R9 Fury و R9 Fury X را نیز به تست اضافه کنیم. دو کارت R9 390 و R9 390X واقعاََ مصرف خوبی در زمان بیکاری دارند. کارت R9 Nano در بازی ACU به مصرف نهایی 261 وات رسید. این میزان مصرف از مصرف R9 390X حدود 28% و از مصرف GTX 980 Ti نیز حدود 16% کمتر می باشد.

 

 

 

 

در بازی DAI ، کارت R9 Nano حدود 31% از R9 390X و 14% از GTX 980 Ti مصرف کمتری داشت.

 

 

 

 

در بازی DL ، کارت R9 Nano از دو کارت R9 390X و GTX 980 Ti بترتیب مصرف کمتری داشت (23% و 19% کمتر)

 

 

میزان قدرت کارت گرافیک R9 Nano در اورکلاک:

 

پردازنده گرافیکی Fiji XT که در کارت R9 Nano بکار رفته، نسبت به پردازنده Fiji موجود در Fury X ، کلاک هسته و ولتاژ کمتری دارد. به ندرت دیده شد که کلاک هسته کارت R9 Nano در فشار بالا به 1000MHz برسد و در بیشتر مواقع دور و بر 900MHz پیش می رفت. در حالت بیکاری، کلاک کارت Nano به کمتر از 800MHz نیز می رسید. اورکلاک کارت گرافیک R9 Nano کارایی کارت را افزایش نمی دهد، چرا که با رساندن کلاک کارت به 1000MHz نیز به نتیجه بسیار مطلوبی رسیدیم. ما حتی کلاک کارت را به 1100MHz ، (همانند کارت ّFury X) نیز رساندیم، ولی هیچ گونه افزایش کارایی بوجود نیامد.

 

برای رسیدن به کلاک بالاتر، ما می بایستی در Catalyst Control Center میزان محدودیت سقف پاور را تا 50% بیشتر می کردیم. با انجام این کار، ما دیگر را دستکاری نکردیم و تست ها را انجام دادیم. نتایج حاصله شگفت انگیز بود. قابل ذکر است که در حالت معمولی، میزان گردش فن کارت R9 Fury روی 2000RPM بود و بعد از افزایش محدودیت پاور، دور فن به 2700RPM رسید. در دور معمولی، صدایی از کارت گرافیک بیرون نمی آمد، ولی در دور بیشتر از معمول، صدای فن کارت گرافیک تا مقداری شنیده می شد.

 

سپس کلاک هسته کارت را به 1100MHz رساندیم و محدودیت پاور را به 50% بیشتر نگه داشتیم. عجیب بود که با این کار، ما چند فریم را از دست دادیم و نتنها افزایش کارایی را مشاهده نکردیم، بلکه افت آنرا شاهد بودیم.

 

 

 

 

با افزایش محدودیت پاور و سازش با نویز کارت، کارت R9 Nano در رزولوشن 1600P حدود 5 فریم بیشتر بدست آورد و با کارت Fury X یکسان شد.

 

 

 

 

کارت R9 Nano اینبار نتوانست به Fury X برسد و حدود فریم کمتر کسب کرد. اما بازهم توانست حدود 4 فریم بیشتر، نسبت به حالت معمولی بدست آورد.

 

 

 

 

در بازی Witcher 3، کارت R9 Nano تنها شاهد افزایش 2 فریم، نسبت به حالت معمول بود، ولی این مقدار برای هم رده شدن با کارت Fury کافی بود.

 

 

 

 

با افزایش سقف محدودیت پاور، کارت R9 Nano حدود 5 فریم بیشتر کسب کرد و خود را به یک رتبه پایین تر از Fury X ، با اختلاف یک فریم رساند.

 

 

جمع بندی: بهره وری استثنایی و کارایی قابل قبول در رزولوشن 4K

 

تفاوت کارت گرافیک R9 Nano با R9 Fury بسیار کم است و در دو رزولوشن 1600p و 4K بطور میانگین تنها 6% کارایی کمتر داشت. در برابر کارت R9 390X ، کارت R9 Nano برتری روشنی در رزولوشن 1600p با اختلاف 10% و در رزولوشن 4K با اختلاف 12% نسبت به R9 390X داشت. همچنین، از نظر مصرف، کارت R9 Nano حدود 27% مصرف برق کمتری را دارا بود.

 

در تیم سبز، کارت R9 Nano در مقابل کارت GTX 980 ، در رزولوشن 1600p حدود 6% و در رزولوشن 4K حدود 13% کارایی بیشتر را تجربه کرد. در کل، کارایی دو کارت مذکور باهم تقریباََ برابری می کنند و امروزه می توان به راحتی، یک کارت GTX 980 را با قیمت کمتر از 500 دلار تهیه کرد.

 

بدون در نظر گرفتن ویژگی کوچک بودن کارت R9 Nano و تمرکز بر میزان کارایی در مقابل پول، ما کارت GTX 980 Ti را داریم، که با برتری 13% در رزولوشن 1600p و 10% در رزولوشن 4K ، رقیب مستقیم کارت R9 Nano محسوب می گردد. ولی باید توجه کرد که R9 Nano حدود 16% مصرف پایین تری دارد و درصد کارایی مقابل مصرف بیشتری نیز داراست.

 

کارت R9 Fury X که به هیچ قابل فروش نیست، ولی می توان با صرف 550 دلار، کارت R9 Fury را تهیه کرد. این کارت نسبت به Fury X تنها چند فریم کمتر دارد. اگر کارت R9 Nano قیمتی 550 دلاری داشت، اوضاع بهتر می شد. کارت Fury X هم آنقدر ها بزرگ نیست و خودِ کارت گرافیک به همراه رادیاتور آن براحتی در بیشتر کیس های mini ITX امروزی، مثل SilverStone Sugo SG13 و Corsair 250D و Lian Li PC-Q33 و Cooler Master Elite 110 جای می گیرند.

 

شرکت AMD کارت R9 Nano را برای اجرای بازی ها با رزولوشن 4K در سیستم های mini ITX تولید کرده است، ولی اگر شما از آن دسته گیمرهایی هستید که به داشتن 60 فریم اهمیت خاصی می دهید، باید بگویم کارت گرافیک R9 Nano برای شما مناسب نیست. طی 16 بازی که با کارت R9 Nano اجرا و تست کردیم، این کارت در رزولوشن 4K توانست به طور میانگین به 35 فریم برسد. این مقدار در بازی های قدیمی مثل BioShock Infinite و Hitman Absolution بیشتر می باشد.

 

ما هنوز نمی دانیم که چه مقدار فریم برای رزولوشن 4K ، "قابل بازی" بحساب می آید. همچنین این را هم در نظر داشته باشید که در تست هایی که انجام دادیم، سطح Anti Aliasing در کمترین حد و سطح anisotropic نیز روی 16x فعال شده بود. برای استفاده از دو کارت گرافیک در رزولوشن 4K و رسیدن به فریم 50 و بالاتر ، نباید کمتر از یک جفت کارت GTx 970 و R9 290X را در نظر بگیرید.

 

در مورد میزان تولید نویز، کارت گرافیک R9 Nano به مقدار قابل توجهی جیغ می زد! کاربران از نویز کارت R9 Fury X شاکی بودند، ولی این کارت نویز زیادی ایجاد نمی کرد. در زمینه اورکلاک نیز، کارت R9 Nano به هیچ وجه برای اورکلاک مناسب نیست و کارایی آن هیچ گونه تغییری نخواهد کرد و حتی در مواقعی هم دیده شد که با اورکلاک کارت، کارایی آن کاهش پیدا کرده. طراحی کارت R9 Fury آنرا مجاب کرده تا طبق استانداردهای از پیش تعیین شده پیش برود و نباید از این استانداردها سرپیچی کند.

 

برعکس این موضوع، با افزایش محدودیت پاور تا 50% ، شاهد کاهش کارایی کارت، بدون حتی ذره ای کاهش کارایی و ضعفی بودیم. با افزایش محدودیت پاور، کارت R9 Nano به راحتی تا کلاک 1000MHz پیش می رفت و کارایی به شباهت کارت R9 fury X دست پیدا می کرد. با افزایش محدودیت پاور، دمای کارت گرافیک تنها چند درجه افزایش پیدا کرد، و دور فن از 2000RPM به 2700RPM رسید. با افزایش دور فن، مسلماََ نویز ایجادی کارت بیشتر شد و نه آنقدر که بخواهم میزان نویز کارت را "زیاد و سطح آنرا را بلند" بنامم. در کل، با افزایش محدودیت پاور کارت R9 Nano ، کارایی این کارت در دو بازی Witcher 3 و Dragon Age به کارایی Fury X رسید و در دو بازی Battlefield 4 و Metro نیز تنها یک فریم اختلاف داشتند.

 

این موضوع باعث افزایش امیدواری ما از اینکه شرکای AMD دست به تولید کارت R9 Nano با خنک کننده بهتر و محدودیت پاور بیشتر بزنند، بیشتر می کند.

 

در کل، کارایی کارت R9 Nano در نوع خود استثانی است و در رزولوشن 4K کارایی قابل قبولی دارد.

 

مزابا:

 

- اندازه کوچک و داشتن طول تنها 6 اینچ

- کارایی مناسب در رزولوشن 4K

- جای شدن در تمامی کیس ها و سیستم ها

- کارایی نسبتاََ مشابه با GTX 980 Ti، ولی در اندازه کوچکتر

 

 

معایب:

 

- قیمت 650 دلار که گران است، همچنین در این قیمت می توان دو کارت GTX 980 Ti یا R9 Fury X را که کارایی نسبتاََ بیشتری دارند را خرید

- نویز نسبتاََ بالایی تولید می کند و فن این کارت ساکت نیست

- در حالی که شرکت nVIDIA در پایین رده ترین کارت گرافیک خود، یعنی GTX 950 را به درگاه تصویری HDMI 2.0 مجهز کرده، ولی کارت R9 Nano از این درگاه برخوردار نیست. AMD ، ما در سال 2015 زندگی می کنیم!

 

 

امتیاز داده شده از سوی سایت TechSpot:

 

 

 

 

 

منبع: techspot

مترجم: مجتبی حیدرزاده

ویرایش شده سپتامبر 12, 2015 توسط مجتبی حیدرزاده

[مجتبی حیدرزاده 5492]

دوستان بدلیل وجود محدودیت در تعداد عکس هایی که می تونم در هر تایپیک بزارم، مجبور شدم چندتا عکس از کارت R9 Nano رو حذف کنم. نگران نباشید، هیچ عکسی از نمودار ها کم نشده.

[HeX 11128]

 

میزان قدرت کارت گرافیک R9 Nano در اورکلاک:

 

پردازنده گرافیکی Fiji XT که در کارت R9 Nano بکار رفته، نسبت به پردازنده Fiji موجود در Fury X ، کلاک هسته و ولتاژ کمتری دارد. به ندرت دیده شد که کلاک هسته کارت R9 Nano در فشار بالا به 1000MHz برسد و در بیشتر مواقع دور و بر 900MHz پیش می رفت. در حالت بیکاری، کلاک کارت Nano به کمتر از 800MHz نیز می رسید. اورکلاک کارت گرافیک R9 Nano کارایی کارت را افزایش نمی دهد، چرا که با رساندن کلاک کار به 1000MHz نیز به نتیجه بسیار مطلوبی رسیدیم. ما حتی کلاک کارت را به 1100MHz ، (همانند کارت ّFury X) نیز رساندیم، ولی هیچ گونه افزایش کارایی بوجود نیامد.

 

برای رسیدن به کلاک بالاتر، ما می بایستی در Catalyst Control Center میزان محدودیت سقف پاور را تا 50% بیشتر می کردیم. با انجام این کار، ما دیگر را دستکاری نکردیم و تست ها را انجام دادیم. نتایج حاصله شگفت انگیز بود. قابل ذکر است که در حالت معمولی، میزان گردش فن کارت R9 Fury روی 2000RPM بود و بعد از افزایش محدودیت پاور، دور فن به 2700RPM رسید. در دور معمولی، صدایی از کارت گرافیک بیرون نمی آمد، ولی در دور بیشتر از معمول، صدای فن کارت گرافیک تا مقداری شنیده می شد.

 

سپس کلاک هسته کارت را به 1100MHz رساندیم و محدودیت پاور را به 50% بیشتر نگه داشتیم. عجیب بود که با این کار، ما چند فریم را از دست دادیم و نتنها افزایش کارایی را مشاهده نکردیم، بلکه افت آنرا شاهد بودیم.

 

 

 

يعني من شهيد اين اورکلاک کردن اکثر سايت هاي که بررسي مي نويسن هستم!

 

نميدونم دقيقا اين power limit از کي وارد کاتاليست شد ولي از اول همونطور که از اسمش هم برمياد خاصيتش اين بود که با در نظر گرفتن محدوده اي خاص براي مصرف بشه اون رو کنترل کرد.

اين کارت با تنزل دادن ولتاژ و فرکانس کاري کارت در لود ممکن مي شد!

 

اينجا يه طوري اين مسئله رو نوشته که انگار اولين باره به همچين چيزي برخورد کردن و يا يه چيز جديد کشف کردن!

 

و جالبتر آخرش که ميگه فرکانس کارت رو به 1100 رسونديم و کارايي کمتر شده بود! اين هم مشخص هست که يا کارت در اون فرکانس استيبل نبوده که نتايج خراب مي شده و يا پاور ليميت موجب دون شدن فرکانس مي شده! چون با افزايش فرکانس مصرف افزايش پيدا مي کنه که پاورليميت اجازه نميده !

ویرایش شده سپتامبر 12, 2015 توسط HeX

[HK888 955]

ضایع ترین نکته ای که من می بینم اینکه از R9 Fury که 550-540 دلار قیمت داره داخل همه ی نمودار ها پایین تره به جز نموداری که نتایج اورکلاک رو نشون میده....ضمن اینکه AMD انگار روی کره ی ماه زندگی می کنه و خبر نداره که کیس های Micro ITX داخل بازار هستن که از کارت های Triple slot با طول 32-30 سانت  یا حتی از واتر کولر 140/240 در جلو،پشت و سقف کیس پشتیبانی می کنن.که طرف با این کار واتر کولر CPU رو به سقف یا جلوی کیس می بنده و واتر کولر گرافیک رو به پشت کیس.به نظر منکه هیچ آدمی با عقل سالم طرف قیمت 670-660 دلاری(Newegg) گرافیک R9 Nano نباید بره.تنها علتی که یه نفر بخواد R9 Nano بخره اینکه یه کیسی داشته باشه در حد قوطی کبریت و جا برای نفس کشیدن هیچ کدوم از قطعه ها نباشه.که در این حالت هم عوض کردن کیسش و خرید یه R9 Fury به نفعشه.به نظر منکه یه 150-120 دلار از قیمتش زیاده با توجه به اینکه حتی از کارت یه پله پایین تر خود AMD یعنی Fury هم ضعیفتر عملکرده.

[SaeedPCM 2884]

.به نظر منکه یه 150-120 دلار از قیمتش زیاده با توجه به اینکه حتی از کارت یه پله پایین تر خود AMD یعنی Fury هم ضعیفتر عملکرده.

`

[omide1648 181]

این کارت اصلا ارزش خرید نداره با وجود 980ti

[deadlight 190]

این نوع قیمت گذاری واقعا عجیبه  :-?

[HK888 955]

`

یعنی شما می خوای بگی 660 دلار کاملا قیمت مناسبی هستش برای این کارت؟با توجه به اینکه از R9 Fury خود AMD با قیمت 540 دلار هم ضعیف تر عمل کرده...

[HeX 11128]

دوست عزيز اين کارت بخاطر اندازه اش هست که قيمت بالايي داره! با توجه به ابعاد مصرف و دماي کنترل شده اي هم داره!

ضمن اينکه کافيه 20-30 درصد پاور ليمت رو + کنيد و فرکانس کارت رو روي 1050 بذاريد تا کاملا با فيوري ايکس برابري کنه!

[HK888 955]

دوست عزيز اين کارت بخاطر اندازه اش هست که قيمت بالايي داره! با توجه به ابعاد مصرف و دماي کنترل شده اي هم داره!

ضمن اينکه کافيه 20-30 درصد پاور ليمت رو + کنيد و فرکانس کارت رو روي 1050 بذاريد تا کاملا با فيوري ايکس برابري کنه!

مشکل من دقیقا همینه فرکانس پایین تر...توان اور محدود...کوتاه بودن برد...کولر کوچیک تک فنه...تمام اینها هزینه های ساخت رو پایین میاره چه دلیلی داره که با گرافیکی که واترکولر داره در یه قیمت باشه؟ضمن اینکه Fury X مطمئنن هزینه های ساختش بیشتر از Nano هستش GTX 970 Mini-ITX هم به بازار اومده ولی قیمتش 330 دلار نیست بلکه قیمتش 290 300 دلار هستش و از 960 کم نمیاره!

ویرایش شده سپتامبر 13, 2015 توسط HK888

[SaeedPCM 2884]

متنتون یکی در هم بود خوب نخوندم  فکر کردم میگین 120--150 دلار باید باشه =))الان متوجه منظورتون شدم  :D