بررسی Core i5 750 & Core i7 920 در لابراتوار HotOverclock

[Olesius 66]

با سلام...

چندی پیش و در طی این مقاله به بررسی پلتفورم P55 و پردازنده Core i5 750 پرداختیم.

حال قصد داریم مقایسه ای رخ به رخ (Face to Face) از 2 پردازنده Core i5 750 و Core i7 920 برای روشن شدن تفاوت کارایی این 2 پردازنده داشته باشیم...

هرچند مقایسه 2 پردازنده از 2 خانواده متفاوت کار آسانی نیست ولی سعی شده که در تمامی تست ها شرایط مشابهی فراهم شود تا تفاوت کارایی این پردازنده ها هرچند به طور حدودی! مشخص شود...

برای پلتفورم P55 از قطعات زیر استفاده شده است:

Core i5 750 2.66ghz

Gigabye P55 UD3P

Team Xtreem 4G 1600 Cl7

XFX 8800GT 512 GDDR3

و برای پلتفورم X58 از قطعات زیر:

Core i7 920 2.66ghz

MSI X58 Eclipse Plus

Team Xtreem 4G 1600 Cl7

XFX 8800GT 512 GDDR3

PC-Mark05

در ابتدا به سراغ تست PC-Mark05 رفتیم و تست های CPU & Memory را هم برای روشن شدن جزئیات بیشتر فعال کردیم.

تست PC-Mark از این جهت قابل توجه می باشد که امتیاز بدست آمده در این تست می تواند بیانگر قدرت کلی سیستم باشد...

1- در گام اول مقایسه 2 پردازنده در فرکانس های نرمال (2.66Ghz) و با فرکانس رم 1333 و زمان تاخیر 6.6.6.18

Core i7 920 2.66ghz

OverAll Score:9103

Cpu Score:8762

Memory Score:8933

http://images.hotoverclock.com/image-CC41_4ADF23FE.jpg

Core i5 750 2.66ghz

OverAll Score:8104

Cpu Score:8426

Memory Score:8919

http://images.hotoverclock.com/image-0545_4ADF37C9.jpg

2- در گام دوم مقایسه 2 پردازنده با فعال کردن گزینه Turbo و با فرکانس رم 1333 و زمان تاخیر 6.6.6.18

ویژگی Turbo در 2 پردازنده تا حدودی عمل کرد متفاوتی دارد به طوری که پردازنده Core i5 750 تنها در پردازش های تک هسته ای دارای ضریب 24 و فرکانس 3.2 می باشد.

با افزایش تعداد هسته ای تحت بار این ضریب هم کاهش می یابد...

Core i7 920 2.80ghz

OverAll Score:9366

Cpu Score:9204

Memory Score:9256

http://images.hotoverclock.com/image-0C52_4ADF23FE.jpg

Core i5 750 3.2ghz

OverAll Score:9417

Cpu Score:9627

Memory Score:9921

http://images.hotoverclock.com/image-9249_4ADF37C9.jpg

3- در گام سوم مقایسه 2 پردازنده در فرکانس 3.2Ghz به صورت (21*152) و با فرکانس رم 1520 و زمان تاخیر 7.7.7.21

Core i7 920 3.2ghz

OverAll Score:10380

Cpu Score:10578

Memory Score:10758

http://images.hotoverclock.com/image-B4CB_4ADF23FE.jpg

Core i5 750 3.2ghz

OverAll Score:9977

Cpu Score:10110

Memory Score:9880

http://images.hotoverclock.com/image-01CD_4ADF37C9.jpg

4- در گام چهارم مقایسه 2 پردازنده در فرکانس 4.0Ghz به صورت (21*190) و با فرکانس رم 1900 و زمان تاخیر 7.8.7.21

(متاسفانه پلتفورم P55 با این زمان تاخیر قادر به پاس کردن تستها نبود و به ناچار زمان تاخیر 8.8.8.24 اعمال شد که دلیل این کار در پست های آتی تشریح خواهد شد)

Core i7 920 4.0ghz

OverAll Score:11769

Cpu Score:12960

Memory Score:13093

http://images.hotoverclock.com/image-4BDA_4ADF23FE.jpg

Core i5 750 4.0ghz

OverAll Score:11397

Cpu Score:12645

Memory Score:12062

http://images.hotoverclock.com/image-0771_4ADF37C9.jpg

3D-Mark06

به عنوان تست بعدی به سراغ 3D-Mark06 رفتیم چرا که معیار مناسبی برای سنجش قدرت سیستمها در پردازش های گرافیکی (خصوصا بازی ها) می باشد...

1- در گام اول مقایسه 2 پردازنده در فرکانس های نرمال (2.66Ghz) و با فرکانس رم 1333 و زمان تاخیر 6.6.6.18

Core i7 920 2.66ghz

OverAll Score:13672

Cpu Score:5174

http://images.hotoverclock.com/image-5184_4ADF3875.jpg

Core i5 750 2.66ghz

OverAll Score:13204

Cpu Score:4542

http://images.hotoverclock.com/image-50AC_4ADF33F9.jpg

2- در گام دوم مقایسه 2 پردازنده با فعال کردن گزینه Turbo و با فرکانس رم 1333 و زمان تاخیر 6.6.6.18

Core i7 920 2.80ghz

OverAll Score:13758

Cpu Score:5439

http://images.hotoverclock.com/image-934A_4ADF3875.jpg

Core i5 750 3.2ghz

OverAll Score:13523

Cpu Score:4808

http://images.hotoverclock.com/image-C9D8_4ADF33F9.jpg

3- در گام سوم مقایسه 2 پردازنده در فرکانس 3.2Ghz به صورت (21*152) و با فرکانس رم 1520 و زمان تاخیر 7.7.7.21

Core i7 920 3.2ghz

OverAll Score:14100

Cpu Score:6038

http://images.hotoverclock.com/image-2414_4ADF3875.jpg

Core i5 750 3.2ghz

OverAll Score:13841

Cpu Score:5418

http://images.hotoverclock.com/image-D07C_4ADF33F9.jpg

4- در گام چهارم مقایسه 2 پردازنده در فرکانس 4.0Ghz به صورت (21*190) و با فرکانس رم 1900 و زمان تاخیر 7.8.7.21

*فرکانس رم 1900 و زمان تاخیر 8.8.8.24 برای پلتفورم P55

Core i7 920 4.0ghz

OverAll Score:14572

Cpu Score:7421

http://images.hotoverclock.com/image-BED9_4ADF3875.jpg

Core i5 750 4.0ghz

OverAll Score:14406

Cpu Score:6825

http://images.hotoverclock.com/image-4C9B_4ADF33F9.jpg

نتایج و امتیازات بدست آمده به اندازه کافی گویا هستند..

پردازنده های Core i5 750 & Core i7 920 به خاطر معماری یکسان (حتی با وجود تعداد هسته مجازی متفاوت) کارایی نزدیکی دارند...

مصرف کمتر (TDP 95w) و دمای کاری کمتر Core i5 750 هم از نکات مثبت این پردازنده در مقابل Core i7 920 به شمار می آید...

4- در گام چهارم مقایسه 2 پردازنده در فرکانس 4.0Ghz به صورت (21*190) و با فرکانس رم 1900 و زمان تاخیر 7.8.7.21

(متاسفانه پلتفورم P55 با این زمان تاخیر قادر به پاس کردن تستها نبود و به ناچار زمان تاخیر 8.8.8.24 اعمال شد که دلیل این کار در پست های آتی تشریح خواهد شد)

در پردازنده های Lynnfield (سوکت 1156) کنترل کننده کارت گرافیکی (PCI Controler) به داخل پردازنده منتقل شده..

بر همین اساس این جابجایی برخی نکات منفی در پی داشته که از آن جمله می توان به ناپایداری رمها در فرکانس بالا اشاره کرد البته در صورتی که از کارت گرافیکی با تراکنش بالای باس PCI (کارت گرافیک قوی) استفاده شود..

به طور مثال:

با کارت گرافیک 7100GS روی پلتفورم P55 فرکانس رم 1900 با زمان تاخیر 7.8.7.21 به طور کامل پایدار و قادر به پاس کردن تمامی تست ها بود..

ولی با تعویض کارت گرافیک و استفاده از 8800GT فرکانس رم 1900 با زمان تاخیر 7.8.7.21 کاملا ناپایدار بود و برای رسیدن به پایداری باید زمان تاخیر ها به 8.8.8.24 افزایش پیدا می کرد...

لذا تمامی تست های اوورکلاک رم بر روی پلتفورم P55 (به جز مواردی که در تستهای بالا مطرح شد) باید مجددا مورد بازبینی قرار بگیرد و تستهای پایداری مجددا با کارت گرافیک 8800GT انجام شود...

که نتایج به زودی در این تاپیک قرار خواهد گرفت...

با تشکر ویژه از جناب حسینی عزیز...:(

با سپاس...

پی نوشت:

از دوستان Dial up ای واقعا عذر می خوام! قالب فروم اجازه ارسال عکس به صورت کوچک با قابلیت کلیک رو نمی ده برای همین صفحه تا حدودی سنگین شده!

امتیازات بدست آمده در بالای عکس ها ذکر شده...

ویرایش نهایی:

عکسها به صورت لینک قرار داده شدند...

ویرایش شده اکتبر 22, 2009 توسط Olesius

[سعید حسینی 12551]

درود و سپاس به دوست خوبم جناب کریمخانی

واقعا تست جالب و عالی بود از دید من که فکر کنم در ایران فعلا اولین تست معتبری باشه که در مورد مقایسه این دو مدل روش حساب کرد .

مثل همیشه زیبا بود .

فقط بعضی از دوستان بدونن که هات اورکلاک و لیون دوستان خوبی برای هم هستن و امیدوارم که با کمک هم بتونن کمکی به دوستان برای انتخاب درست در قطعات بکنن .

من فقط یک سوال داشتم . ایا این رمها مورد پسند شما در تستها قرار گرفتن ؟ یعنی خوب تونستن نیازهای تست رو براورده کنن . ببنید برای من که دارم روی این رمها به صورت گسترده کار میکنم خیلی خیلی مهمه . و ایا رمهای تریپل رو تست گرفتید ؟

در ضمن دوستان اگر میخواید عکسهای بدست امده در مورد تستها رو ببنید به لینک زیر مراجعه کنید

http://forums.hotoverclock.com/showthread.php?p=5651#post5651

باز هم تشکر میکنم از شما

ویرایش شده اکتبر 22, 2009 توسط saeed_hosseiny

[RezaGHM 31]

واقعن از دوستان عزیز بایت تست و مقایسه ممنونم.

1156 سوکتی هست که رده متوسط رو داره و اول کار هست و حالا حالا ها هم روش کار خاهد شد

1366 هم به سوکت رده بالا و سرور های کوچک منتقل شد.

بعده ها cpu های 6 هسته ای روی این سوکت و چیپ X58 خاهد اومد.

پس اگه کسی نیازی به خرید 1366 نداره(+ قیمت بالای 1366 و استفاده از از رم های سه کاناله برای بازدهی بیشتر) 1156 بهترین گزینه هست

[RezaGHM 31]

واقعن از دوستان عزیز بایت تست و مقایسه ممنونم.

1156 سوکتی هست که رده متوسط رو داره و اول کار هست و حالا حالا ها هم روش کار خاهد شد

1366 هم به سوکت رده بالا و سرور های کوچک منتقل شد.

بعده ها cpu های 6 هسته ای روی این سوکت و چیپ X58 خاهد اومد.

پس اگه کسی نیازی به خرید 1366 نداره(+ قیمت بالای 1366 و استفاده از از رم های سه کاناله برای بازدهی بیشتر) 1156 بهترین گزینه هست

[Olesius 66]

درود و سپاس به دوست خوبم جناب کریمخانی

واقعا تست جالب و عالی بود از دید من که فکر کنم در ایران فعلا اولین تست معتبری باشه که در مورد مقایسه این دو مدل روش حساب کرد .

مثل همیشه زیبا بود .

فقط بعضی از دوستان بدونن که هات اورکلاک و لیون دوستان خوبی برای هم هستن و امیدوارم که با کمک هم بتونن کمکی به دوستان برای انتخاب درست در قطعات بکنن .

من فقط یک سوال داشتم . ایا این رمها مورد پسند شما در تستها قرار گرفتن ؟ یعنی خوب تونستن نیازهای تست رو براورده کنن . ببنید برای من که دارم روی این رمها به صورت گسترده کار میکنم خیلی خیلی مهمه . و ایا رمهای تریپل رو تست گرفتید ؟

در ضمن دوستان اگر میخواید عکسهای بدست امده در مورد تستها رو ببنید به لینک زیر مراجعه کنید

http://forums.hotoverclock.com/showthread.php?p=5651#post5651

باز هم تشکر میکنم از شما

ممنون جناب حسینی عزیز...

نظر لطف شماست...#-o

بله این سری 1600 Cl7 رمهای بسیار خوبی بودند. پرفورمنس و کارایی خوبی هم داشتند...

فکر می کنم بشه از این سری برای پلتفورم AMD هم استفاده کرد...!!

متاسفانه فرصت تست رمهای تریپل هنوز پیش نیومده ولی سعی می کنم در اولین فرصت (اگر درس و دانشگاه مجال بده! :دی) انجام بدم... :(

اما نکته ای در مورد فرکانس رمها که قبلا با شما هم درمیان گذاشتم:

پلتفورم P55 حداکثر ضریب 10 را برای فرکانس رمها در اختیار قرار می دهد!

به طور مثال در Bus 133 (فرکانس نرمال پردازنده) حداکثر فرکانس رم 1333 قابل دسترسی هست و برای فرکانس رم بالاتر باید پردازنده اوورکلاک بشه...

در حالی که در پلتفورم X58 این گونه نیست...

برای فرکانس رمها می توان ضریب 12-14-16 را انتخاب کرد... به عبارتی در Bus 133 (فرکانس نرمال پردازنده) می توان فرکانس رم 1600-1866-2133 را انتخاب کرد...

با سپاس..

[AL! REZA 52]

پی نوشت:

از دوستان dial up ای واقعا عذر می خوام! قالب فروم اجازه ارسال عکس به صورت کوچک با قابلیت کلیک رو نمی ده برای همین صفحه تا حدودی سنگین شده!

امتیازات بدست آمده در بالای عکس ها ذکر شده...

با سلام

علی جان بسیار عالی

موندیم به آقای حسینی چی بگیم از یک طرف برای کاهش حجم فروم این کار انجام میشه از طرف دیگه از در دیوار فروم تبلیغات می باره

[Olesius 66]

با سلام...

آخرین فرکانس های ثبت شده و پایدار با رمهای 1600 Cl7 رو برای دوستان قرار می دم...

DDR3 1800 7.8.7.22 1.7v

http://images.hotoverclock.com/image-F303_4AF6D3AC.jpg

DDR3 1900 8.8.8.24 1.7v

http://images.hotoverclock.com/image-1C49_4AF6D3AC.jpg

این رمها با فرکانس 2000 کمی مشکل دارند ولی در فرکانس های حدودی 1800 از نظر تایمینگ عملکرد قابل قبولی دارند...

با سپاس...