AMD RYZEN Demo Event - Beats $1,100 8-Core i7-6900K, With Lower TDP

[big VULTURE 8151]

در در 23 آبان 1399 در 14:39، Mali2000 گفته است :

سلام

تاپیک برای amd هست ولی چون نقد و بررسی های خوبی میخوندم اینجا، گفتم درباره این چیپ M1 اپل که تو مک بوک های جدید استفاده شده سوال بپرسم

چقدر از چیزایی که میگن دربارش واقعیت داره ؟ واقعا در عمل هم ممکنه همونقدر قدرتمند و کم مصرف باشه ؟

خیلی رویایی بنظر میرسید. اگه واقعا همچین عملکردی رو تونسته اپل به ارمقان بیاره، چرا وارد حوزه پردازنده بصورت جداگانه مثل intel و amd نشده ؟

 

سلام

بنده خیلی از این مدل پردازنده ها اطلاع دقیق ندارم اما این پردازنده ها رو عموما با نسخه لپ تاپی پردازنده های اینتل و ای ام دی مقایسه می کنند که از نسخه دکستاپ ضعیفتر هستند . به عبارت دیگه گرچه M1 میتونه با نسخه 9980HK رقابت کنه اما حریف خوبی برای 9900K نیست ( 9980HK چند ماه بعد از 9900K عرضه شده و جدیدتره با این وجود به خاطر محدودیت در مصرف فرکانس پایینتری داره و ضعیفتره ) . این درحالیه که 9900K هم بازنشسته شده و 10900K جانشین شده و بزودی 10900K هم بازنشسته میشه .

[Trickster 5676]

در 22 ساعت قبل، Mali2000 گفته است :

سلام

تاپیک برای amd هست ولی چون نقد و بررسی های خوبی میخوندم اینجا، گفتم درباره این چیپ M1 اپل که تو مک بوک های جدید استفاده شده سوال بپرسم چقدر از چیزایی که میگن دربارش واقعیت داره ؟ واقعا در عمل هم ممکنه همونقدر قدرتمند و کم مصرف باشه ؟ خیلی رویایی بنظر میرسید. اگه واقعا همچین عملکردی رو تونسته اپل به ارمقان بیاره، چرا وارد حوزه پردازنده بصورت جداگانه مثل intel و amd نشده ؟

درود

اپل می خواسته شوخی کنه. شما جدی نگیر

این کمپانی که ادعا کرده M1 از 98 درصد لپ تاپ ها قویتره، کو بنچمارک هاش؟ کدوم تست کارایی؟ بر چی اساس همچین ادعایی کرده؟ سریعتر از 98 لپ تاپ های فروخته شده در سال قبل، کانفیگ اون لپ تاپ ها چی بوده؟ چون پردازنده های اتم و سلرون و i3 هم جزو همین 98 درصد حساب میشن.

واقعاً اپل M1 رو با پردازنده ای مثلاً از سری 4000 رایزن مقایسه کرده و همچین نتیجه ای گرفته؟ من میگم به احتمال 98.98 درصد همچین چیزی نبوده چون طبق تست GeekBenchی که منتشر شده اصلاً همچین ادعایی درست به نظر نمیاد. بعد تازه سریعتر در چه کاری؟ پردازش CPU یا GPU؟ چون M1 هم گرافیک داخلی داره.

این کاملاً یک ادعای تو خالی و بی پایه و اساس هست که حتی مشخص نیست این 98 درصد از لپ تاپ هایی در چه محدوده قیمتی تشکیل شده. به نظر میاد با لپ تاپ های ارزون 150 دلاری مقایسه کرده که همچین نتیجه ای گرفته وگرنه اگر با 999 دلاری هم قیمت خودش مقایسه کنه یک لپ تاپ از یک شرکت معتبر مثلاً ایسوس به راحتی از خجالت این لپ تاپ در میاد.

[ghost of sparta 379]

بهبود خارق العاده IPC ZEN 3

 

[SHINOODA 50]

در در 24 آبان 1399 در 12:40، Trickster گفته است :

درود

اپل می خواسته شوخی کنه. شما جدی نگیر

این کمپانی که ادعا کرده M1 از 98 درصد لپ تاپ ها قویتره، کو بنچمارک هاش؟ کدوم تست کارایی؟ بر چی اساس همچین ادعایی کرده؟ سریعتر از 98 لپ تاپ های فروخته شده در سال قبل، کانفیگ اون لپ تاپ ها چی بوده؟ چون پردازنده های اتم و سلرون و i3 هم جزو همین 98 درصد حساب میشن.

واقعاً اپل M1 رو با پردازنده ای مثلاً از سری 4000 رایزن مقایسه کرده و همچین نتیجه ای گرفته؟ من میگم به احتمال 98.98 درصد همچین چیزی نبوده چون طبق تست GeekBenchی که منتشر شده اصلاً همچین ادعایی درست به نظر نمیاد. بعد تازه سریعتر در چه کاری؟ پردازش CPU یا GPU؟ چون M1 هم گرافیک داخلی داره.

این کاملاً یک ادعای تو خالی و بی پایه و اساس هست که حتی مشخص نیست این 98 درصد از لپ تاپ هایی در چه محدوده قیمتی تشکیل شده. به نظر میاد با لپ تاپ های ارزون 150 دلاری مقایسه کرده که همچین نتیجه ای گرفته وگرنه اگر با 999 دلاری هم قیمت خودش مقایسه کنه یک لپ تاپ از یک شرکت معتبر مثلاً ایسوس به راحتی از خجالت این لپ تاپ در میاد.

البته شرکتی به بزرگی اپل نمیاد همچین دروغی بگه بعد ندونه چیکار میکنه . 

درسته در حال حاضر  ARM رو نمیشه  با معماری X86 به صورت تخصصص توسط بنچمارک ها آزمایش کرد ولی تنها بنچمارک های کراس پلتفرمی که وجود داره و میشه تست کرد تست محاسباتی بنچمارک GeekBench و تست SPECint2006 و GFXbench هستش که اخری مخصوص گرافیکه

این رو باید توجه کنید که هسته های طراخی شده توسط اپل خیلی واید هستن و فقط از مجموعه دستورات کلی ARM پیروی میکنند یعنی خود طراحی هسته از ۰ تا ۱۰۰ توسط اپل طراحی شده و از ipc بالایی برخوردار هستن. عکس های بنچمارک رو میزارم براتون.

در بنچمارک GeekBench تراشه M1 

تک هسته : 1687 

چند هسته : 7433

در همین تست مکبوک پرو ۲۰۱۹ با تراشه پردازنده اینتل Core i9-9980HK

تک هسته : ۱۰۲۹ 

چند هسته : ۶۰۱۲ 

در داخل تست SPECint 2006 هم کلا تراشه های مبتنی بر A14 اپل بهترین تراشه اینتل یعنی core i9 10900k رو‌ پشت سر گذاشته. 

در قسمت پردازنده گرافیکی یا GPU 

حتما اطلاع از قدرت بالای گرافیکی آیپد پرو های اپل دارین که چقدر قدرتمند هستن و‌ اینم توسط خود اپل طراحی شده . چیپ 12Z اپل که چند وقت پیش معرفی شد داخل مراسم با شبیه سار تونسته بودن با کیفیت بالا بازی  Shadow of the Tomb Raider رو اجرا کنن. پردازنده گرافیکی چیپ M1 قدرت محاسباتی 2.6 ترافلاپس رو داره و این برای یک چپ ۱۰-۱۵ واتی فوق العادست. دوست عزیز تکنولوژی پیشرفت میکنه دلیل نداره که یک چیپ کم مصرف نتونه قوی یاشه . 

تست geekBnech چیپ M1 

 

تست geek bench مکبوک پرو ۲۰۱۹ مجهز به پردازنده اینتل Core i9-9980HK 

تست SPECint2006 

راه دیگه مقایسه هم رندر کردن ویدیو در ARM و X86 هستش که داخل نت هستش میتونین مشاهده کنین که اونجا هم چیپ های اپل نتایج درخشانی میگیرن . 

بازم قضاوت با خودتونه دوست گرامی

ویرایش شده نوامبر 15, 2020 توسط SHINOODA

[Trickster 5676]

در 3 ساعت قبل، SHINOODA گفته است :

البته شرکتی به بزرگی اپل نمیاد همچین دروغی بگه بعد ندونه چیکار میکنه . درسته در حال حاضر  ARM رو نمیشه  با معماری X86 به صورت تخصصص توسط بنچمارک ها آزمایش کرد ولی تنها بنچمارک های کراس پلتفرمی که وجود داره و میشه تست کرد تست محاسباتی بنچمارک GeekBench و تست SPECint2006 و GFXbench هستش که اخری مخصوص گرافیکه این رو باید توجه کنید که هسته های طراخی شده توسط اپل خیلی واید هستن و فقط از مجموعه دستورات کلی ARM پیروی میکنند یعنی خود طراحی هسته از ۰ تا ۱۰۰ توسط اپل طراحی شده و از ipc بالایی برخوردار هستن. عکس های بنچمارک رو میزارم براتون.

در بنچمارک GeekBench تراشه M1 

تک هسته : 1687 

چند هسته : 7433

در همین تست مکبوک پرو ۲۰۱۹ با تراشه پردازنده اینتل Core i9-9980HK

تک هسته : ۱۰۲۹ 

چند هسته : ۶۰۱۲ 

در داخل تست SPECint 2006 هم کلا تراشه های مبتنی بر A14 اپل بهترین تراشه اینتل یعنی core i9 10900k رو‌ پشت سر گذاشته. 

در قسمت پردازنده گرافیکی یا GPU 

حتما اطلاع از قدرت بالای گرافیکی آیپد پرو های اپل دارین که چقدر قدرتمند هستن و‌ اینم توسط خود اپل طراحی شده . چیپ 12Z اپل که چند وقت پیش معرفی شد داخل مراسم با شبیه سار تونسته بودن با کیفیت بالا بازی  Shadow of the Tomb Raider رو اجرا کنن. پردازنده گرافیکی چیپ M1 قدرت محاسباتی 2.6 ترافلاپس رو داره و این برای یک چپ ۱۰-۱۵ واتی فوق العادست. دوست عزیز تکنولوژی پیشرفت میکنه دلیل نداره که یک چیپ کم مصرف نتونه قوی یاشه . 

تست geekBnech چیپ M1 

تست geek bench مکبوک پرو ۲۰۱۹ مجهز به پردازنده اینتل Core i9-9980HK 

تست SPECint2006 

راه دیگه مقایسه هم رندر کردن ویدیو در ARM و X86 هستش که داخل نت هستش میتونین مشاهده کنین که اونجا هم چیپ های اپل نتایج درخشانی میگیرن . بازم قضاوت با خودتونه دوست گرامی

درود و عرض ادب دوست عزیز.

فکر می کنم من نتونستم منظورمو به درستی برسونم. ببین، در مجموع شما میگی M1 چیپ قدرتمندی هست؛ درسته؟ خب من هم حرف شما رو قبول می کنم. M1 چیپ قدرتمند و تحسین برانگیزی هست اما من حرفم اینه چقدر قدرتمند؟ اپل ادعای 98% رو بر چی اساس مطرح کرده؟ وقتی یک کمپانی و به قول شما شرکت بزرگی همچون اپل میاد ادعا می کنه از 98% لپ تاپ های فروخته شده سال قبل قدرتمندتر هست، نباید چهارتا بنچمارک رسمی ای، رفرنسی، کانفیگی، شرایط تستی، توضیحی چیزی بده؟ این لپ تاپ ها چه رنجی رو تشکیل میدن؟ الان یک لپ تاپ مثلاً مجهز به 4900HS با یک گرافیکی مثل RTX 2060 (یا هر چیزی بالاتر از این) هم جزو سیستم مقایسه اش بوده؟ چون همچین لپ تاپی هم قائدتاً باید در بین لپ تاپ های فروخته شده سال قبل باشه و با اینکه من اطلاعات رسمی ای اینباره ندارم اما میتونم با اطمینان بالایی بهت بگم هم همچین لپ تاپی از M1 قویتر خواهد بود هم درصد سهم فروش بازارش خیلی بیشتر از 2% هست. شما هم قبول دارین؟

بحث اینه اپل یک ادعایی رو مطرح کرده و در پایین وب سایتش فقط یک سری توضیحات نامشخص نوشته و دیگر هیچ...

شما فرمودید طراحی هسته ها توسط خود اپل انجام شده و IPC بالایی دارند. بسیار عالی. ولی باز هم من از شما می پرسم در چه کاری؟ فقط در یک عملیات خاص (مثل رندر کردن که در آخر خودتون مثال زدین) یا به صورت وسیع تر و به قول معروف استفاده در دنیای واقعی؟ اگر فقط در یکی دو عملیات خاص باشه که پس ادعای 98% گمراه کننده هست و اگر دنیای واقعی هست که باید بگم شدیداً شک دارم همچین چیزی باشه.

و بله، این حرف شما هم که می فرمایید در حال حاضر راه های مقایسه مستقیم زیادی بین ARM و x86 نیست هم کاملاً درست هست که البته همین هم جای بحث داره که چطور با یک نمونه محدود همچین ادعای سنگینی مطرح شده؟! بدون شک نرم افزارهایی هستند که برای M1 بهینه شدن و با این چیپ عملکرد فوق العاده ای خواهند داشت اما این رو هم قبول کنید نرم افزارها و موارد استفاده خیلی بیشتری هم هستند که خیلی ساده، با معماری x86 و سیستم های مبتنی بر ویندوز عملکرد بهتری خواهند داشت.

و یک مورد دیگر رو هم اضافه کنم که البته حقیقتش حرف خودم نیست، مستقیماً از ویدئوی LTT نقل قول می کنم که می گفت GeekBench اصلاً تست خوبی برای مقایسه نیست. مثلاً یکی از مشکلاتش اینه که به اندازه ای که پردازنده رو نزدیک به توان حرارتیش تست کنه نمیرسه و از یک تست کوتاه مدت نمیشه خیلی برای مقایسه و نتیجه گیری استفاده کرد. 

[big VULTURE 8151]

اینتل آماده رقابت با نسل 5000 رایزن می شود :

Rocket Lake at 5.5 GHz could be Intels answer against the Ryzen 9 5950X

اینتل با نسل جدید پردازنده های خود و با افزایش فرکانس به 5.5 گیگاهتز سعی در افزایش پرفورمنس تک هسته برای رقابت با نسل 5000 رایزن دارد . افزایش فرکانس می تواند موجب عملکرد بهتر در بازیها شود .

نسل آینده اینتل تحت همان 14 نانومتر ساخته می شود و با توجه به فرکانس بالا احتمالا مصرف بالایی هم داشته باشد . هرچند اینتل با فناوری جدیدی ( Sunny Cove ) پا به عرصه رقابت خواهد گذاشت .

[SHINOODA 50]

در 18 ساعت قبل، Trickster گفته است :

درود و عرض ادب دوست عزیز.

فکر می کنم من نتونستم منظورمو به درستی برسونم. ببین، در مجموع شما میگی M1 چیپ قدرتمندی هست؛ درسته؟ خب من هم حرف شما رو قبول می کنم. M1 چیپ قدرتمند و تحسین برانگیزی هست اما من حرفم اینه چقدر قدرتمند؟ اپل ادعای 98% رو بر چی اساس مطرح کرده؟ وقتی یک کمپانی و به قول شما شرکت بزرگی همچون اپل میاد ادعا می کنه از 98% لپ تاپ های فروخته شده سال قبل قدرتمندتر هست، نباید چهارتا بنچمارک رسمی ای، رفرنسی، کانفیگی، شرایط تستی، توضیحی چیزی بده؟ این لپ تاپ ها چه رنجی رو تشکیل میدن؟ الان یک لپ تاپ مثلاً مجهز به 4900HS با یک گرافیکی مثل RTX 2060 (یا هر چیزی بالاتر از این) هم جزو سیستم مقایسه اش بوده؟ چون همچین لپ تاپی هم قائدتاً باید در بین لپ تاپ های فروخته شده سال قبل باشه و با اینکه من اطلاعات رسمی ای اینباره ندارم اما میتونم با اطمینان بالایی بهت بگم هم همچین لپ تاپی از M1 قویتر خواهد بود هم درصد سهم فروش بازارش خیلی بیشتر از 2% هست. شما هم قبول دارین؟

بحث اینه اپل یک ادعایی رو مطرح کرده و در پایین وب سایتش فقط یک سری توضیحات نامشخص نوشته و دیگر هیچ...

شما فرمودید طراحی هسته ها توسط خود اپل انجام شده و IPC بالایی دارند. بسیار عالی. ولی باز هم من از شما می پرسم در چه کاری؟ فقط در یک عملیات خاص (مثل رندر کردن که در آخر خودتون مثال زدین) یا به صورت وسیع تر و به قول معروف استفاده در دنیای واقعی؟ اگر فقط در یکی دو عملیات خاص باشه که پس ادعای 98% گمراه کننده هست و اگر دنیای واقعی هست که باید بگم شدیداً شک دارم همچین چیزی باشه.

و بله، این حرف شما هم که می فرمایید در حال حاضر راه های مقایسه مستقیم زیادی بین ARM و x86 نیست هم کاملاً درست هست که البته همین هم جای بحث داره که چطور با یک نمونه محدود همچین ادعای سنگینی مطرح شده؟! بدون شک نرم افزارهایی هستند که برای M1 بهینه شدن و با این چیپ عملکرد فوق العاده ای خواهند داشت اما این رو هم قبول کنید نرم افزارها و موارد استفاده خیلی بیشتری هم هستند که خیلی ساده، با معماری x86 و سیستم های مبتنی بر ویندوز عملکرد بهتری خواهند داشت.

و یک مورد دیگر رو هم اضافه کنم که البته حقیقتش حرف خودم نیست، مستقیماً از ویدئوی LTT نقل قول می کنم که می گفت GeekBench اصلاً تست خوبی برای مقایسه نیست. مثلاً یکی از مشکلاتش اینه که به اندازه ای که پردازنده رو نزدیک به توان حرارتیش تست کنه نمیرسه و از یک تست کوتاه مدت نمیشه خیلی برای مقایسه و نتیجه گیری استفاده کرد. 

درود. 

دوست عزیز این سیاست اپل هستش.  هیچ وقت در مراسم هایی که برگزار کرده برای کارایی پردازنده های خودش بنچمارکی ارائه نداده و فقط به این بسنده کرده که چند برابر نسبت به نسل قبلش بهتر شده و همیشه هم موقع تست هایی که انجام میشده حرف اپل در رابطه یا قدرت درست بوده . کلیت حرفتون درسته قبول دارم ولی اگر واقعا M1 قدرتمند ظاهر بشه که مطمئنن هم قدرتمند هستش یک تحول خوبی در چیپ های کم مصرف ایجاد میشه که شرکت های دیگه یک تغییر اساسی باید در خودشون ایجاد کنند. 

امروز هم بنچمارک گرافیکی M1 در تست GFXbench 5 مشخص شده که از 1050Ti و RX 560 قویتر هستش. باید توجه کنیم که یک چیپ ۱۵ واتی یک گرافیک ۷۰-۷۵ واتی رو به چالش کشیده 

در تست سنگین Aztec High Tier 

M1 : 77 frame 

1050Ti : 61 frame

باید توجه کرد که چیپ M1 نمونه قویتر هم داره که در آینده معرفی میشه .در هر صورت باید بود و دید که تکنولوژی به کدوم سمت میره . 

ویرایش شده نوامبر 16, 2020 توسط SHINOODA

[big VULTURE 8151]

در در 26 آبان 1399 در 23:11، cyberpolice گفته است :

14نانومتر fake عه بابا چرا متوجه نیستید!

دوست عزیز اسم این لیتوگرافی ، 14 نانومتر هستش و با این اسم شناخته میشه .

استفاده از هر اسم دیگه ای مخاطب رو به اشتباه میندازه . ضمن این که در منبع گفته شده 14 نانومتر .

ویرایش شده نوامبر 17, 2020 توسط big VULTURE

[big VULTURE 8151]

در 15 ساعت قبل، cyberpolice گفته است :

من واقعیتو میگم 

هیچکدومشون 14 نانومتر از اینتل و 7نانومتر از amd نیستن 

 

دوست گرامی . برادر خوبم چجوری بگم که بفهمی . اسم این فناوری 14 نانومتره .

شما برو سایت ای ام دی در توضیحات Ryzen 9 5950X نوشته :

CMOS

TSMC 7nm FinFET

 

وقتی نوشته میشه فناوری 7 نانومتر TSMC ، همه میدونن کدوم فناوریه . این وسط اگر 22 نانومتر باشه یا 2 نانومتر تاثیری در اصل قضیه نداره .

بعدشم من که مؤلف خبر نیستم فقط ترجمه کردم شما بفرماید این قسمت رو ترجمه کنید :

This new series of CPUs will be based on Sunny Cove cores, but still at 14 nm

.................................

مدیریت محترم لطفا پستهای اضافی رو پاک کنید .

@Hamed

@EHSANRF

ممنون .

[Mehdi_FXX 374]

در 4 ساعت قبل، cyberpolice گفته است :

من واقعیتو میگم 

هیچکدومشون 14 نانومتر از اینتل و 7نانومتر از amd نیستن 

ساختار ترانزیستور به کار رفته 3D هست شما نمیتونی در ساختار 2بعدی ازش حرف بزنی

فیلم میکروسکوپ الکترونیکی رو دیدی که؟ خوب پس همشون fake هستن

حالا جدا ازینکه تقلبی هستن نمیشه 2تا ریخته گری مختلف رو با معیار نانومتر مقایسه کرد ! 

اگه ندیدی : https://www.youtube.com/watch?v=1kQUXpZpLXI

پس fake عه حالا میخوای بپذیر میخوای نپذیر!

مخاطب تا قبل این ویدیو در اشتباه محض بود حتی خود من!

پس بهتره واقعیت رو قبول کنیم!

طبق حرف خودش اعداد مهم نیستن! فقط نتیجه نهایی که بنچمارک باشه مهمه

حالا چه synthetic چه real چه هر مدل بنچمارکی!

 

 

سلام

دوست عزیز این مسئله خیلی سادست. اینکه اینتل چند نسله داره میگه لیتوگرافی سی پی یو هاش 14 نانومتره دروغ نگفته. منتها 14 نانومتری فعلیش برابر با 14 نانومتری زمان اسکای لیک نیست. چیزی که خیلی مهمه  طراحی ترانزیستور هست و در طراحی Fin-FET ابعاد ترانزیستور کاهش پیدا کرده و باعث میشه ترانزیستورهای بیشتری در ابعاد مشابه جا بشن و حتی منجر به کاهش توان مصرف و حرارت بشه. طراحی دو کمپانی TSMC و Global برای مثال یکسان نیست. ممکنه ترانزیستور 14 نانومتری داشته باشیم از نظر ابعاد با ترانزیستور 10 نانومتر یکسان باشه. پس صرفا به اینکه چند نانومتره نباید توجه کرد. 

 

 

 

 

[🅰️🅼🅸🅽 244]

در 4 ساعت قبل، big VULTURE گفته است :

دوست گرامی . برادر خوبم چجوری بگم که بفهمی . اسم این فناوری 14 نانومتره .

شما برو سایت ای ام دی در توضیحات Ryzen 9 5950X نوشته :

CMOS

TSMC 7nm FinFET

 

وقتی نوشته میشه فناوری 7 نانومتر TSMC ، همه میدونن کدوم فناوریه . این وسط اگر 22 نانومتر باشه یا 2 نانومتر تاثیری در اصل قضیه نداره .

بعدشم من که مؤلف خبر نیستم فقط ترجمه کردم شما بفرماید این قسمت رو ترجمه کنید :

This new series of CPUs will be based on Sunny Cove cores, but still at 14 nm

.................................

مدیریت محترم لطفا پستهای اضافی رو پاک کنید .

@Hamed

@EHSANRF

ممنون .

تراکم ترانزیستور  در واحد سطح اینتل در 14 نانو فعلی با 7 نانو تی‌اس برابری میکنه. این اعداد هم توسط هر کمپانی تعریف خودش رو داره

[Mehdi_FXX 374]

در 1 ساعت قبل، cyberpolice گفته است :

دروغ نگفته؟ شما ویدیو رو دیدی؟ سری 10 زیر میکروسکوپ رفته نه سری 6! اینکه مثلا عرض فلان پایه 24نانومتره بعد 14 نانومتر میده بیرون این حقیقته؟ 

 

عزیزم من ویدیویی رو که گفتید رو دیدم وقتی دیدم Roman یا der8auer، این ویدیو رو درست کرده تا آخرش دیدم. واقعا ممنونم بابت اشتراک گذاری این ویدیو. saved to favorite... کاش تاپیک جدا براش میزدید. 

ولی بهتر بود یه چیزایی رو از این ویدیو به اشتراک بذارید برای دوستان نه اینکه فقط لینک بذارید. من کاملا با حرف‌های شما موافقم. من نمیدونم کدوم دوست عزیزی گفت اینتل با 14 نانومتر عقب افتادست ولی، با نهایت احترام، اون دوست عزیزی که همچین حرفی میزنه، کوچکترین درکی از ترانزیستور نداره (جسارت نشه)

من حالا یکم از قسمت‌های مهم رو برای دوستان بازگو کنم بد نیست. برای خودم خیلی خیلی جالب بود. با این ویدیو خیلی کار دارم

حرف‌های این اورکلاکر آلمانی کاملا درسته. رو هوا نمیخوام بگم حرفاش درسته. این جناب ترانزیستور تو مقطع ارشد پوست مارو کند اتفاقا من خیلی به این قسمت علاقه داشتم و هنوز خیلی چیزا یادم نرفته. der8auer اول اومد کمی راجع به ترانزیستور و نحوه‌ی کارکرد و اینکه چرا ترانزیستور داریم توضیح داد که با اوناش کار نداریم. قصدش مقایسه ترانزیستور 14 نانومتری +++ سری 10 و 7 نانومتر TSMC برای amd بود. خیلی خوشم اومد از این بشر. بدون هیچ چشم داشتی تمام مراحل رو مو به مو و ریز به ریز توضیح داد. از اینکه چطوری با میکروسکوپ الکترونیکی کار میکنه توضیح داد و اینکه چطوری بخشی از سی پی یو رو جدا کرد (واقعا کار بی نهایت سختیه) و زیر میکروسکوپ گذاشت. 

 

خیلی جالبه حتی فاصله بین گیت‌های ترانزیستورها یکی نبودن:

 

 بعد تصاویری که از دو سی پی یو بدست آورد رو مقایسه کرد:

 

 

چیزی که به وضوح مشخصه، ترانزیستور 7 نانومتری AMD به هیچ عنوان 2 برابر ترانزیستور 14nm+++ اینتل نمیتونه ترانزیستور جا بده در ابعاد یکسان و نکته جالبتر اینه که بعضی جاها ابعادش با اینتل یکیه.

تو اسلاید بعدی اومد طراحی‌های مختلف رو مقایسه کرد. به گفته der8auer:‍

از دهه 90 میلای و حتی تا اواسط دهه‌ی بعد، تعریف ترانزیستور به دلیل ساختار 2 بعدی حساب کتاب داشت و سی پی یو 350 نانومتر واقعا 350 نانومتر بود، فاصله بین نودها، اندازه‌ی گیت و فاصله پیچ. ترانزیستورهای Fin-FET ساختار 3 بعدی دارند و نمیشه همینجوری مقایسه کرد. تو طراحی 3 بعدی، تمام فاصله‌ها متفاوت هستند. حتی اندازه‌ی ترانزیستورهای بکار رفته در بخش‌های مختلف سی پی یو هم متفاوته. من بخش کش سطح 1 رو انتخاب کردم تا بتونم مقایسه‌ی درستی داشته باشم. اگر بخش ALU رو برای مثال انتخاب میکردم، قادر به مقایسه درست نبودم چون طراحی هر کمپانی در این بخش متفاوته. در ساختار 3 بعدی هر بعد سی پی یو یک ابعاد داره و تازه هر کمپانی این بخش رو یک جور دیگه طراحی کرده. پس اولا باید ببینیم کدوم بعد رو داریم مقایسه میکنیم؟ تو طراحی 14 نانومتر، طول گیت 24 نانومتره، نصفه فاصله پیچ 30 نانومتره و طول نود یا سورس 14 نانومتره. ابعاد ترانزیستور در طراحی حافظه‌های nand، حافظه‌های sram و حتی سی پی یو و حتی بخش‌های مختلف سی پی یو متفاوته. در طراحی 10 نانومتر اینتل، در هر 100 میلی‌متر مربع، 100 میلیون ترانزیستور جا میشه و در طراحی 7 نانومتر AMD TSMC تنها 91 میلیون ترانزیستور جا میشه اما باید بگیم 10 نانومتر اینتل سریعتر از 7 نانومتر AMD هست؟ نه! باید ببینیم ترانزیستور چه‌طور به نظر میاد و چه شکلی هست. چندین ساله که 14 نانومتر یا 10 یا 12 یا 7 نانومتر هیچ ارتباطی با ابعاد ترانزیستور ندارد. این تنها اسم پروسه ساخت هست و هیچ ربطی به ابعاد ترانزیستور نداره. هر کمپانی تعریف خاص خودش رو داره در حال حاضر و نمیشه اونارو با هم مقایسه کرد. پس تنها راهی که میشه از کارایی پردازنده‌ها اطلاع پیدا کرد، تست و بنچمارک هست نه صرفا از روی اعداد. بهتر بود یک استاندارد خاص تعریف شود برای امکان مقایسه (البته من با این جملش مخالفم چون ابتکار عمل از کمپانی سازنده سلب میشه) 

این بخشی از صحبت‌های der8auer بود. من راجع به طراحی 10 نانومتر اینتل فکر کنم 2 سال پیش بود خبری از سایت tech insight منتشر شد که موفق شدن به سی پی یو 10 نانومتر اینتل موجود در لپ‌تاپ لنوو 330 دست پیدا کنند و همون موقع زیر میکروسکوپ الکترونی قرار دارند و متوجه شدند نسبت به 14 نانومتر 2.66 برابر ترانزیستور بیشتری در 100 میلیمتر مربع جا میشه، 100 میلیون تزانزیستور به جای 37.5 میلیون تزانزیستور.

چیزی که برای خودم روشن شد، این بود که چرا 10900K با فرکانس 5.2 گیگاهرتز بسیار خنکتر از 3900XT با فرکانس 4.4 گیگاهرتز بود اون موقع با وجود ولتاژ بالاتر! این دو پردازنده رو با خنک کننده یکسان تست کرده بودم. حالا درسته دمای هر سی پی یو با اون یکی متفاوته ولی هر دو سی پی یویی که تست کردم از افتضاح‌ترین‌های خودشون بودند.

[🅰️🅼🅸🅽 244]

در 9 ساعت قبل، Mehdi_FXX گفته است :

عزیزم من ویدیویی رو که گفتید رو دیدم وقتی دیدم Roman یا der8auer، این ویدیو رو درست کرده تا آخرش دیدم. واقعا ممنونم بابت اشتراک گذاری این ویدیو. saved to favorite... کاش تاپیک جدا براش میزدید. 

ولی بهتر بود یه چیزایی رو از این ویدیو به اشتراک بذارید برای دوستان نه اینکه فقط لینک بذارید. من کاملا با حرف‌های شما موافقم. من نمیدونم کدوم دوست عزیزی گفت اینتل با 14 نانومتر عقب افتادست ولی، با نهایت احترام، اون دوست عزیزی که همچین حرفی میزنه، کوچکترین درکی از ترانزیستور نداره (جسارت نشه)

من حالا یکم از قسمت‌های مهم رو برای دوستان بازگو کنم بد نیست. برای خودم خیلی خیلی جالب بود. با این ویدیو خیلی کار دارم

حرف‌های این اورکلاکر آلمانی کاملا درسته. رو هوا نمیخوام بگم حرفاش درسته. این جناب ترانزیستور تو مقطع ارشد پوست مارو کند اتفاقا من خیلی به این قسمت علاقه داشتم و هنوز خیلی چیزا یادم نرفته. der8auer اول اومد کمی راجع به ترانزیستور و نحوه‌ی کارکرد و اینکه چرا ترانزیستور داریم توضیح داد که با اوناش کار نداریم. قصدش مقایسه ترانزیستور 14 نانومتری +++ سری 10 و 7 نانومتر TSMC برای amd بود. خیلی خوشم اومد از این بشر. بدون هیچ چشم داشتی تمام مراحل رو مو به مو و ریز به ریز توضیح داد. از اینکه چطوری با میکروسکوپ الکترونیکی کار میکنه توضیح داد و اینکه چطوری بخشی از سی پی یو رو جدا کرد (واقعا کار بی نهایت سختیه) و زیر میکروسکوپ گذاشت. 

 

خیلی جالبه حتی فاصله بین گیت‌های ترانزیستورها یکی نبودن:

 

 بعد تصاویری که از دو سی پی یو بدست آورد رو مقایسه کرد:

 

 

چیزی که به وضوح مشخصه، ترانزیستور 7 نانومتری AMD به هیچ عنوان 2 برابر ترانزیستور 14nm+++ اینتل نمیتونه ترانزیستور جا بده در ابعاد یکسان و نکته جالبتر اینه که بعضی جاها ابعادش با اینتل یکیه.

تو اسلاید بعدی اومد طراحی‌های مختلف رو مقایسه کرد. به گفته der8auer:‍

از دهه 90 میلای و حتی تا اواسط دهه‌ی بعد، تعریف ترانزیستور به دلیل ساختار 2 بعدی حساب کتاب داشت و سی پی یو 350 نانومتر واقعا 350 نانومتر بود، فاصله بین نودها، اندازه‌ی گیت و فاصله پیچ. ترانزیستورهای Fin-FET ساختار 3 بعدی دارند و نمیشه همینجوری مقایسه کرد. تو طراحی 3 بعدی، تمام فاصله‌ها متفاوت هستند. حتی اندازه‌ی ترانزیستورهای بکار رفته در بخش‌های مختلف سی پی یو هم متفاوته. من بخش کش سطح 1 رو انتخاب کردم تا بتونم مقایسه‌ی درستی داشته باشم. اگر بخش ALU رو برای مثال انتخاب میکردم، قادر به مقایسه درست نبودم چون طراحی هر کمپانی در این بخش متفاوته. در ساختار 3 بعدی هر بعد سی پی یو یک ابعاد داره و تازه هر کمپانی این بخش رو یک جور دیگه طراحی کرده. پس اولا باید ببینیم کدوم بعد رو داریم مقایسه میکنیم؟ تو طراحی 14 نانومتر، طول گیت 24 نانومتره، نصفه فاصله پیچ 30 نانومتره و طول نود یا سورس 14 نانومتره. ابعاد ترانزیستور در طراحی حافظه‌های nand، حافظه‌های sram و حتی سی پی یو و حتی بخش‌های مختلف سی پی یو متفاوته. در طراحی 10 نانومتر اینتل، در هر 100 میلی‌متر مربع، 100 میلیون ترانزیستور جا میشه و در طراحی 7 نانومتر AMD TSMC تنها 91 میلیون ترانزیستور جا میشه اما باید بگیم 10 نانومتر اینتل سریعتر از 7 نانومتر AMD هست؟ نه! باید ببینیم ترانزیستور چه‌طور به نظر میاد و چه شکلی هست. چندین ساله که 14 نانومتر یا 10 یا 12 یا 7 نانومتر هیچ ارتباطی با ابعاد ترانزیستور ندارد. این تنها اسم پروسه ساخت هست و هیچ ربطی به ابعاد ترانزیستور نداره. هر کمپانی تعریف خاص خودش رو داره در حال حاضر و نمیشه اونارو با هم مقایسه کرد. پس تنها راهی که میشه از کارایی پردازنده‌ها اطلاع پیدا کرد، تست و بنچمارک هست نه صرفا از روی اعداد. بهتر بود یک استاندارد خاص تعریف شود برای امکان مقایسه (البته من با این جملش مخالفم چون ابتکار عمل از کمپانی سازنده سلب میشه) 

این بخشی از صحبت‌های der8auer بود. من راجع به طراحی 10 نانومتر اینتل فکر کنم 2 سال پیش بود خبری از سایت tech insight منتشر شد که موفق شدن به سی پی یو 10 نانومتر اینتل موجود در لپ‌تاپ لنوو 330 دست پیدا کنند و همون موقع زیر میکروسکوپ الکترونی قرار دارند و متوجه شدند نسبت به 14 نانومتر 2.66 برابر ترانزیستور بیشتری در 100 میلیمتر مربع جا میشه، 100 میلیون تزانزیستور به جای 37.5 میلیون تزانزیستور.

چیزی که برای خودم روشن شد، این بود که چرا 10900K با فرکانس 5.2 گیگاهرتز بسیار خنکتر از 3900XT با فرکانس 4.4 گیگاهرتز بود اون موقع با وجود ولتاژ بالاتر! این دو پردازنده رو با خنک کننده یکسان تست کرده بودم. حالا درسته دمای هر سی پی یو با اون یکی متفاوته ولی هر دو سی پی یویی که تست کردم از افتضاح‌ترین‌های خودشون بودند.

100درجه!!! 7 نانو خنک همین بود 😂😂

[Mehdi_FXX 374]

در 30 دقیقه قبل، cyberpolice گفته است :

سلام مرسی از اشتراکتون و درکتون بله متاسفانه تو دنیای نانو که بریم دقت پایین میاد قطعا نمیشه 1دست و خیلی خوشگل الگو رو چاپ کرد و  ریخته گری انجام داد 

در 10 ساعت قبل، Mehdi_FXX گفته است :

درسته همینطوره

در 30 دقیقه قبل، cyberpolice گفته است :

به هر حال فرایند ساخت نانومتر مزخرف ترین پارامتری هست که برای مقایسه انتخاب میشه چون طبق 1 الگو ساخت پیش نمیره که مقایسه پذیر باشه 

 

دقیقا

راجع به توان مصرفی به نکته زیبایی اشاره کردید. توان کل سیستم 3900 برابر 463 و توان کل سیستم 10900 در حالت عادی 528 و بدون پاور لیمیت 571 وات بود.

در 25 دقیقه قبل، 🅰️🅼🅸🅽 گفته است :

100درجه!!! 7 نانو خنک همین بود 😂😂

😆

والا من 3600 هم دیدم همینجوری بود. تو سری 5000 ظاهرا دمای همشون خوبه 5600 5900 5950...به جز 5800 که خیلی از کاربرا گفتن دماش بالاست. البته اگه 3900 فرکانسش رو 3.5 فیکس بشه کاراییش برابره با 10900 در حالت عادی. مشکل دماشم حل میشه

ویرایش شده نوامبر 18, 2020 توسط Mehdi_FXX

[big VULTURE 8151]

بروزرسانی بایوس برای ساپورت SAM :

MSI released Beta BIOS for all AMD 500 Series motherboard to support SMART ACCESS MEMORY

.

[big VULTURE 8151]

بروزرسانی بایوس برای ساپورت مادربردهای B450 از سری 5000 رایزن :

ASRock announces AMD Ryzen 5000 BIOS update for B450 motherboards

ازراک بایوس مادربردهای خود را آماده کرده است .

[big VULTURE 8151]

پردازنده 5700U :

AMD Ryzen 7 5700U and Ryzen 5 5500U (Lucienne) spotted at Geekbench

اولین مشاهدات از پردازنده های جدید رایزن برای لپ تاپ ها .

[big VULTURE 8151]

ای ام دی معرفی می کند :

AMD introduces Precision Boost Overdrive 2 for Ryzen 5000 processors

استفاده از Boost Overdrive 2 برای بهینگی بیشتر در سری رایزن 5000 .

[big VULTURE 8151]

ای ام دی امکان بهره مندی اینتل و انویدیا از فناوری SAM را ممکن می کند :

AMD Smart Access Memory technology coming to NVIDIA and Intel

ای ام دی در حال همکاری با اینتل و انویدیا برای ساپورت این فناوری می باشد .

[big VULTURE 8151]

بنچمارک جدید از سری 5000U و افزایش چشمگیر پرفورمنس به نسبت نسل 4000U :

AMD Ryzen 7 5800U Flagship 8 Core Cezanne ‘Zen 3’ APU Benchmark Leaks Out, Up To 38% Faster Than 4800U in Single-Core Performance

به نظر می رسد این APU ها از سایه زن های وگا بهره می برند .

[big VULTURE 8151]

پردازنده 5800U رویت شد :

AMD Ryzen 7 5800H (Cezanne Zen3) processor spotted

.

[big VULTURE 8151]

فروش خیره کننده ای ام دی در بازار آلمان :

AMD Sold Over 35,000 Ryzen 5000 & Ryzen 3000 CPUs While Intel Only Sold 5000 10th/9th Gen CPUs In November at MindFactory

ای ام دی با فروش بیش از 35000 عدد پردازنده رایزن موفق شده است اینتل را کاملا عقب بزند . جالب است بدانید پردازنده های رایزن 3000 به تنهایی 67 درصد کل فروش را دارند و پردازنده 3600 با حدود 5000 عدد فروش تقریبا به انداره کل پردانده های اینتل فروش داشته است . نکته قابل تامل دیگر فروش 2700X می باشد که از مقدار فروش 10700K بیشتر است .

@HeX

@Nima2007

@matrix.trixx

@hd5870

@Farjam

منتظر نسل جدید اینتل هستم ببینم در چنین شرایطی اینتل چیکار می کنه .

[hosin 872]

در 42 دقیقه قبل، big VULTURE گفته است :

فروش خیره کننده ای ام دی در بازار آلمان :

AMD Sold Over 35,000 Ryzen 5000 & Ryzen 3000 CPUs While Intel Only Sold 5000 10th/9th Gen CPUs In November at MindFactory

ای ام دی با فروش بیش از 35000 عدد پردازنده رایزن موفق شده است اینتل را کاملا عقب بزند . جالب است بدانید پردازنده های رایزن 3000 به تنهایی 67 درصد کل فروش را دارند و پردازنده 3600 با حدود 5000 عدد فروش تقریبا به انداره کل پردانده های اینتل فروش داشته است . نکته قابل تامل دیگر فروش 2700X می باشد که از مقدار فروش 10700K بیشتر است .

@HeX

@Nima2007

@matrix.trixx

@hd5870

@Farjam

منتظر نسل جدید اینتل هستم ببینم در چنین شرایطی اینتل چیکار می کنه .

دوست عزیز

اینتل و انویدیا بازار خودشونو بین گیمر ها دارن

یک سال بعد هم دوباره این امار یه نگاه بنداز که 6900xt هم اومده باشه

https://www.shahrsakhtafzar.com/fa/news/graphic-card/31596-steam-hardware-software-survey

چیزی که نشون میده amd باید خیلی قیمت هاشو رقابتی تر ازینا بکنه تا بتونه جایی در بازار گیمر ها پیدا کنه

 

[big VULTURE 8151]

در 12 ساعت قبل، hosin گفته است :

دوست عزیز

اینتل و انویدیا بازار خودشونو بین گیمر ها دارن

یک سال بعد هم دوباره این امار یه نگاه بنداز که 6900xt هم اومده باشه

https://www.shahrsakhtafzar.com/fa/news/graphic-card/31596-steam-hardware-software-survey

چیزی که نشون میده amd باید خیلی قیمت هاشو رقابتی تر ازینا بکنه تا بتونه جایی در بازار گیمر ها پیدا کنه

 

دوست گرامی چندتا نکته این وسط وجود داره

1. این آمار کل چیپست هاست . اگر نسلهای اخیر رو جدا کنن اوضاع متفاوته . خیلی از پردازنده هایی که الان مورد استفاده قرار میگیره مال نسل های قبل مثل هازول و ... هستش . طبیعیه که این مورد وجود داشته باشه .

چنانچه اگر این لیست رو مبنا قرار بدیم ارزش تمام کارتهای نسل 2000 زیر 1060 و .... هستش . یعنی همه تبلیغات انویدیا برای RT و .... مشتی چرت و پرت بوده .

 

2. این فقط آمار استیم هستش که بهش انتقاداتی وارده . مثلا گفته میشه در مواردی پردازنده های اینتل چندبار مورد استناد قرار میگیره .

3. برتری ای ام دی به اینتل به قدری واضحه که نیازی به گفتن هم نداره .

یک نمونش  :

Intel 8-core/16-thread Rocket Lake-S CPU offers similar performance to Ryzen 7 5800X

نسل بعد اینتل با 8 هسته و 16 ترد داره میاد که با 5800X رقابت کنه . خب 5900 و 5950 چی ؟

 

4. از زمانی که ماینینگ اوج گرفت تا همین الان پردازنده های گرافیکی ای ام دی مورد استفاده قرار گرفته . کارتهای سری 400 و 500 ای ام دی به سرعت به طور کامل فروش رفت و در این بین کارتهایی مثل 580 و 570 کاملا از چرخه گیمینگ خارج شدند . ای ام دی سود خوبی برد اما آمارش در گیمینگ رشد که نکرد افت هم کرد . خیلی ها توی همین ایران کارت 580 شون رو فروختن و 1060 و 1070 خریدن .

[big VULTURE 8151]

رایزن 5000 تحت مادربردهای سری 300 ؟!؟ :

AMD Ryzen 5 5600X (Vermeer) Zen3 CPU spotted running on ASRock X370 Taichi motherboard

مادربرد های ASRock X370 اکنون از رایزن 5000 پشتیبانی می کنند .

@HeX

@Farjam

@Nima2007

@Trickster

@matrix.trixx

@hd5870

البته ای ام دی برای ساپورت رایزن 5000 با مادربردهای سری 300 برنامه ای ندارد .